El mismo día que Holanda prohibía la zoofilia (antes sólo se permitía en privado y si el animal no sufría "daño"), en España ciertos medios de comunicación destapaban que en Educación Para la Ciudadanía se fomentaba esta práctica sexual. Todo empezaba con una nota de prensa de Profesionales por la Ética en la que se decía: "En el Instituto Maimónides de Córdoba, en clase de EpC para 3º de ESO (13/14 años), se ha intentado convencer a los alumnos de que "la naturaleza da el sexo para que lo utilicemos con otra niña, con un niño o con un animal". Así lo ha desvelado la plataforma Córdoba Educa en Libertad, que agrupa a los objetores a EpC de Córdoba". Al instante, gran parte de medios de comunicación de derechas y católicos se hicieron eco de la noticia. Hazte Oír, Objetores.org, Cope, Libertad Digital, Hispanidad, Infocatólica y Religión en Libertad.
Finalmente salió al descubierto la mentira y la noticia fue desmentida por profesores, director y alumnos del citado instituto (incluso organizaron una concentración contra esta clase de manipulación). Y aquí es donde viene la lección de periodismo.
Si eres un periodista que la caga por su ceguera fanática e ideológica, tienes tres opciones: Publicar el desmentido (como hizo Infocatólica), borrar la página con la noticia (como hizo la Cope) o mantener, incluso a día de hoy, la página con la noticia (como han hecho el resto de medios citados).
martes, 9 de febrero de 2010
Lecciones de zoofilia y de periodismo
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
8 comentarios:
¿"Finalmente salió al descubierto la mentira"?
¿que salgan los acusados rasgándose las vestiduras merece más credibilidad que la del padre que filtra la noticia?
¿Desde cuándo un desmentido tiene más credibilidad que una noticia?
Ya se que la acusación no ha aportado pruebas (por ahora) pero tampoco los profesores y alumnos han aportado ninguna que califique la noticia de "mentira".
Qué manera de tergiversar los hechos...
Los acusadores me merecerán credibilidad cuando aporten pruebas. ¿O acaso en este país ya se puede acusar sin pruebas? ¿No existe algo llamado presunción de inocencia? Ah, que la presunción de inocencia la utilizáis cuando os interesa.
Por otro lado, en ninguna parte de esa "noticia" se dice que la filtrara un padre. ¿Quién tergiversa ahora?
La presunción de inocencia no invalida una acusación.
Que no se pruebe una acusación no prejuzga la inocencia del acusado. Y estamos harto de verlo en este país. No nos hagamos ahora los fariseos.
Y lo del "padre" lo he dicho yo porque me conozco la historia.
Yo siempre he defendido la presunción de inocencia, así que supongo que lo de farieos irá por otros. Ya que la presunción de inocencia no invalida una acusación, yo puedo acusarte de cualquier cosa sin despeinarme (pero no lo haré, no me va eso de lanzar acusaciones sin ton ni son).
Ah, por cierto, ya que te conoces la historia, ilumínanos con las pruebas que tan bien pareces conocer. Por favor.
Después de haberos despachado a gusto contra el movimiento objetor acogiendo la presunción de inocencia de los acusados pero no la de los acusadores, ya os gustaría, encima, conocer los hechos. Si habéis juzgado el caso como mentira, quedaos con eso.
Que vosotros no os habéis despachado a gusto acusando sin fundamento.
Pero de todas formas, gracias por darme la razón con tu último comentario.
Ostia qué flipada. La gente se pasa mucho ¿eh?.
Ya ves. Algunos creen que la mejor táctica es el "Todo vale".
Publicar un comentario