martes, 8 de noviembre de 2016

Podemos es un partido corrupto

Últimamente se está hablando mucho de corrupción en España. ¿Del desfalco en la construcción del AVE a Murcia? ¿De Gürtel o las tarjetas black? ¿De la venta ilegal de pisos a un fondo buitre por parte de Ana Botella? No, qué va. Todo eso son menudencias al lado de la gran corrupción política de este país: la de Podemos.
En los últimos días se habla mucho del piso protegido comprado y vendido por Ramón Espinar, portavoz de Podemos en el Senado, además de los tuits de Guillermo Zapata, concejal de Ahora Madrid.
Espinar ya ha dado todas las explicaciones que tenía que dar. No hubo especulación (vendió el piso a los cuatro años de comprarlo, y no vivió en él porque estaba siendo construido) y no hay nada ilegal. Aún así, los medios siguen sobredimensionándolo y desinformando al respecto. Con Guillermo Zapata pasa lo mismo. Se le juzga por unos tuits de humor negro escritos hace cinco años. Los tuits tendrán más o menos gracia, pero no creo que sea factible juzgar a alguien por unos chistes negros.
Ya pasó en el pasado con Rita Maestre, Pablo Echenique, Íñigo Errejón, Juan Carlos Monedero o Pablo Iglesias. Se buscan menudencias del pasado, que ni siquiera son delito, y se las sobredimensiona. LA estrategia es que todo el mundo que se dedica a la política parezca pringado de mierda. Desgraciadamente, la estrategia está funcionando a las mil maravillas.

Pedro Sánchez se pone el traje rojo... demasiado tarde

Tras su precipitada salida de la secretaria general del PSOE, Pedro Sánchez parece dispuesto a volver y plantar cara a los que lo echaron. Hace gala ahora de la necesidad de unidad en la izquierda, reconoce sus errores y tiende la mano a Podemos.
Todo esto estaría bien, si fuera sincero. No sé hasta qué punto lo será. Pero su arrepentimiento y su vestimenta roja llega demasiado tarde. Demasiado tarde porque la trayectoria de Pedro Sánchez, plagada de contradicciones, es la que es. Demasiado tarde porque la trayectoria del PSOE, llena de traiciones (la última, facilitar el Gobierno de Rajoy) es la que es.
Ahora mismo el PSOE está inmerso en una guerra civil entre los más progresistas y los más socialdemócratas (que viene a ser algo así como conservadores). Solo el tiempo dirá quién ganará, pero si el PSOE no se define pronto y supera esta crisis acabará completamente hundido.

lunes, 7 de noviembre de 2016

Entre lo malo y lo peor

Mañana Estados Unidos va a votar en sus elecciones presidenciales. Si creíamos que la política española estaba mal, la estadounidense no se queda atrás.
Hillary Clinton se presenta por el Partido Demócrata. Su único valor es la posibilidad de ser la primera mujer que se convierta en presidenta del país. Por lo demás, Clinton se limitará a una política continuista, siguiendo adelante con las decepciones que fueron la bandera política de Obama. En el otro lado se sitúa, por el Partido Republicano, Donald Trump. Ya ha enseñado su patita racista y machista así como sus ínfulas populistas, lo cual no le ha hundido en la carrera presidencial tanto como podría parecer. Y lo que resulta más curioso, Trump es un empresario multimillonario que se las está dando de antisistema... y le está funcionando.
En fin, veremos qué pasa en Estados Unidos. Lo que está claro es que, tras el Brexit, el referéndum de Colombia, las elecciones en España y las de Estados Unidos, los historiadores del futuro lo tendrán muy difícil para explicar el 2016 democrático.

Es Rajoy quien gobierna y no la Oposición

Por fin España tiene Gobierno de nuevo. El apoyo de Ciudadanos y la abstención de la mayoría del grupo parlamentario del PSOE han permitido a Rajoy seguir gobernando tras casi un año sin Gobierno.
Tanto el PSOE como Ciudadanos trataron de dar imagen de Oposición durante el debate de investidura, pero no resulta creíble. La derecha ha conseguido ahora mismo una mayoría que, prácticamente, es una mayoría absoluta. Quien crea que Rajoy no va a poder gobernar con tranquilidad es demasiado ingenuo. El primer ejemplo lo tenemos en el nombramiento de los ministros; un gabinete totalmente continuista y con un perfil poco dialogante. Y el PSOE tiene la poca vergüenza de echarse las manos a la cabeza. ¿Acaso esperaban algo diferente después de regalarle el Gobierno a Rajoy?
El partido más corrupto de Europa está gobernando España. Nos esperan otros cuatro años (ojalá que fueran menos) funestos. La única oposición real la presentará Unidos Podemos. El PSOE dice que crujirá a Rajoy. De momento, han perdido su oportunidad, teniendo en cuenta que entre los ministros nombrados por Rajoy hay defraudadores, acusados de corrupción y alguno que hasta se inventa su currículum.
Ánimo y fuerza a los que vamos a sufrir a Rajoy y al PP.

lunes, 24 de octubre de 2016

Ximo Puig como ejemplo del PSPV-PSOE




Ximo Puig gobierna en la Comunidad Valenciana con el apoyo de Compromís y Podemos. Ha defendido, en numerosas ocasiones, y especialmente, ante las elecciones del pasado junio, la necesaria unidad de los partidos de izquierdas para desalojar al PP. En numerosas ocasiones también ha denunciado la infrafinanciación a la que se somete a la comunidad el Gobierno de Rajoy. Todo esto parecía sincero, hasta que llegó la crisis en el PSOE nacional.
Es entonces cuando Ximo Puig se quita la careta y se presenta como lo que es: un socialista valenciano, un hombre del PSPV. Primero se convierte en uno de los dimisionarios que provoca la caída de Pedro Sánchez. Después decide votar a favor de la abstención para facilitar el Gobierno de Rajoy. Es decir, no quiere para España lo mismo que hay en la Comunidad Valenciana. Y encima, está a favor de un Gobierno que margina a la comunidad tanto en infraestructuras como en los presupuestos.
El PSPV-PSOE nunca ha tenido la independencia que tiene el PSC. Ni la quiere. Se sienten cómodos en su papel de nadar y guardar la ropa al mismo tiempo. En Valencia dicen una cosa pero son incapaces de defenderla en Madrid, ya sea en el Congreso de los Diputados o ya sea ante los órganos nacionales del partido. Ximo Puig, desde luego, encaja a la perfección en el PSPV.
De la traición socialista, sin duda, la más dolorosa es la de los socialistas valencianos. Casi nos habíamos creído algunos que era verdad ese intento por juntar a las fuerzas de izquierdas.

La enésima (y ojalá que última) traición del PSOE

Ya está, ya se consumó. La traición del PSOE ya ha llegado. Después de defenestrar a Pedro Sánchez y dinamitar cualquier otra opción, Susana Díaz y Felipe González ya tienen lo que querían: la puñalada final contra los militantes y votantes de su propio partido.
Ayer, el Comité Federal del PSOE decidió abstenerse en segundo votación para así facilitar el Gobierno de Mariano Rajoy, uno de los políticos más inútiles de Europa, y del PP, uno de los partidos más corruptos de Europa. Desde el PSOE aseguran que este será el mal menor. Pero no es cierto.
El PSOE, decidiera lo que decidiera (votar en contra de Rajoy o abstenerse) se estaba suicidando. La pérdida de votos de los psoístas es generalizada desde que Zapatero decidió seguir las recetas neoliberales (otra traición) para maniobrar ante la crisis. Desde entonces, nadie ha sido capaz de detener esa sangría, y con decisiones como la de ayer, tampoco parece que el tapón esté a la vista. Sean las elecciones dentro de seis meses o de cuatro años, el PSOE parece que está condenado a perder la posición hegemónica en la Oposición y como referente progresista.
Se dice que ahora la Oposición podrá presionar al Gobierno. Esto es muy discutible. Veremos cuántas veces se pondrá el PSOE al lado del PP en las votaciones (futuras traiciones). Auguro que va a ser para Rajoy una legislatura menos incómoda de lo que se nos está diciendo.
La de ayer fue la enésima traición del PSOE. Uno de sus orquestadores, el señor González, ya tiene experiencia en esto de timar a sus militantes y votantes; véase aquel famoso "OTAN de entrada no". Si siguen apuñalándose unos a otros durante más tiempo, descubrirán que el PSOE no ha tocado aún suelo y que queda mucha travesía por el desierto aún. Es lo que tiene abandonar tus principios por una poltrona.

viernes, 30 de septiembre de 2016

Ximo Puig ha dinamitado los Acuerdos del Botánico


(Ximo Puig ante Pedro Sánchez)


Tras los resultados electorales de las autonómicas, hubo que pactar para lograr un Gobierno valenciano alternativo al del PP. El socialista Ximo Puig, en contra del criterio de la dirección nacional de su partido, acabó pactando con Compromís y Podemos para convertirse en president.




(Formalización del Pacto del Botánico, con los protagonistas Ximo Puig, del PSPV-PSOE; Mónica Oltra, de Compromís; y Antonio Montiel, de Podemos.)



Sin embargo, ese crédito político que había alcanzado Puig, que a algunos nos había convencido y todo, lo acaba de perder. Ximo Puig es uno de los dimisionarios que ha participado en el golpe de Estado contra Pedro Sánchez. El objetivo de ese golpe de Estado es, como ya he dicho en una entrada anterior, devolver al partido al carril neoliberal, evitar que se pueda pactar con Podemos y los nacionalistas, y favorecer el Gobierno de Rajoy.
Si Ximo Puig se ha adherido a esta tesis, los Acuerdos del Botánico deberían darse por rotos. Si Puig cree que el PSOE nacional debe pactar con el PP (un partido podrido de corrupción) debería entonces ser consecuente, romper con Compromís y Podemos y pactar a partir de ahora sus políticas con el PP valenciano (igual de podrido de corrupción que sus hermanos mayores nacionales). Los Acuerdos del Botánico están muertos, y su asesino ha sido Ximo Puig, el mismo que está contribuyendo a la muerte del PSOE.

La crisis de identidad de la socialdemocracia


(Pedro Sánchez y Jeremy Corbyn. ¿Compartirán destino?)


Jeremy Corbyn fue elegido líder del Partido Laborista británico a finales del año pasado. Su perfil izquierdista levantó recelos entre los barones de su partido que se dedicaron al navajeo público contra él. Hace unos días convocó unas primarias que acabó ganando con el 61%. La militancia lo apoyaba.
Las similitudes con lo sucedido estos días con el PSOE son sorprendentes. Si bien lo del PSOE aún está en el aire y veremos cómo termina y si Pedro Sánchez sobrevive (y también hay que señalar que Pedro Sánchez no es Jeremy Corbyn), creo que estos hechos demuestran una clara crisis de identidad de los partidos que se identifican con la socialdemocracia.
La crisis de identidad viene motivada por el choque entre las visiones de los dirigentes y barones y la de la militancia. Los primeros se las dan de pragmáticos y tienden a dejar por el camino valores de izquierdas que siempre defendieron o decían defender. Los segundos se muestran de izquierdas y se sienten decepcionados con su propio partido cuando se aleja de las ideas que defienden o deberían defender.
La socialdemocracia debe aún decidir en qué espejo mirarse, si en el neoliberal de los barones y dirigentes o en el de la izquierda de sus militantes. Mientras tanto seguirán dándose estas guerras que lo único que hacen es beneficiar a la derecha

Los idus de septiembre





Corría el año 2005 cuando decidí afiliarme a Juventudes Socialistas y al Partido Socialista. Me marché hacia el año 2010 (o 2011, no lo recuerdo exactamente). En mi tiempo de militancia, bastante activa, por cierto, fui testigo de cómo se movían las cosas entre las bambalinas del poder. Y fue realmente decepcionante. Grupos, bandos, familias, facciones (póngasele el nombre que se prefiera) peleándose por hacerse con el poder dentro del partido (algo insólito en una federación como la valenciana, donde el socialismo andaba de capa caída desde los años 90). Lo que está pasando ahora en el PSOE es un reflejo de esas mismas batallas intestinas, a nivel nacional y haciendo un espectáculo público.
El golpe de Estado que se ha dado contra Pedro Sánchez dentro del PSOE tiene un objetivo claro, que el PArtido Socialista siga dentro del carril neoliberal. Los viejos barones como Bono, Guerra, Felipe González, Zapatero, y actuales como García-Page (presidente de Castilla-La Mancha) y Susana Díaz (presidenta de Andalucía) lo han avalado. Precisamente lo han llevado a cabo cuando Sánchez pretendía consultar a la militancia y cuando pretendía explorar la posibilidad de un Gobierno alternativo con Podemos y, quizá, los nacionalistas. Dos cosas que los pesos pesados no podían permitir porque eso podría suponer que el partido virara a la izquierda.
Pedro Sánchez no es santo de mi devoción. Pero las formas antidemocráticas de los críticos tampoco son de recibo (igual que tampoco lo fue cuando Pedro Sánchez se cargó al líder de los socialistas madrileños, Tomás Gómez, quien hora, por cierto, se está cobrando su venganza). Pase lo que pase a partir de ahora, el daño ya está hecho, y es mucho. El PSOE está terminando de suicidarse. Difícil va a ser que con maniobras como la sufrida por Sánchez el PSOE recupere la sangría de votos que está sufriendo desde 2008.

sábado, 3 de septiembre de 2016

No es oro todo lo que reluce

Han tenido que pasar diez años para que las víctimas del trágico accidente del metro de Valencia tengan un mínimo de Justicia. Digo "mínimo" porque la comisión reabierta por el nuevo Gobierno valenciano y que recientemente se ha cerrado tiene también sus sombras.
Es cierto que ahora tenemos responsables e imputados, pero no es menos cierto que, nuevamente, la comisión vuelve a cerrarse en falso.
La causa del accidente sigue achacándose a la velocidad, aunque ahora se añada que una baliza lo habría evitado (cosa de la que no estoy seguro). Ya es un avance, pues antes ni se explicaba el porqué de la velocidad. Pero la comisión no ha explicado puntos importantes como por qué el bogie delantero de la unidad volcada se rompió y giró, por qué volcó la unidad delantera (cuando en un accidente por exceso de velocidad en una curva hubiera sido la unidad trasera la primera en volcar), cómo y por qué se manipularon las lecturas de velocidad o por qué hay discrepancias sobre dónde apareció el cadáver del maquinista.
La comisión que organizó el PP dio la versión que quería el PP. La de ahora ha dado la versión que quería el PSPV-Compromís-Podemos. Algunos seguiremos esperando, mientras tanto, a que se haga Justicia. Algunos seguimos esperando respuestas.

martes, 23 de agosto de 2016

"Sigue habiendo tramos sin balizas de ningún tipo y en donde todo depende de la pericia, del estado de salud físico y mental del maquinista en cada momento"

Termino hoy mi serie de entrevistas sobre la comisión de investigación del accidente del metro de Valencia de 2006. El entrevistado es Víctor Viciano, Secretario Territorial del SF-Intersindical para RENFE, ADIF, FGV y Contratas Ferroviarias en la Provincia de Alicante. Aclarar que la entrevista es anterior al cierre de la comisión.


Sam Kurtz: ¿Qué opinas sobre la comisión de investigación?

Víctor Viciano: Cuando dijeron que iban a constituir una "Comisión de Investigación del Accidente del 3 de Julio de 2006 en la Línea 1 del Metro de Valencia" lo primero que pensé fue "vamos camino de un paripé", lo primero que deseé "que no sea revanchista, sino que busque la verdad" y mi primer pensamiento hacia las Víctimas fue "que no os engañen con cantos de sirena y no olvidéis a las Victimas "colaterales" que no iban en aquel tren pero que sí se han visto profundamente afectadas por su implicación en apoyo de las familias afectadas".

S K: ¿Crees que se sabrá la verdad?

V V: Con el corazón en la mano he de reconocer que no espero/esperaba absolutamente nada de esta Comisión, porque tendrían que ir a investigar al Consell de la Generalitat de Joan Lerma y de su compañero de filas Rafael Blasco, investigar a quienes realizaron el proyecto y ejecutaron la obra de la L1, a quienes por parte de la empresa ferroviaria recibieron la obra realizada en el subsuelo de la capital del Turia. Y, claro, no van ellos a tirarse piedras sobre su propio tejado. Si nos detenemos a leer las Actas de los Comités y Subcomités de FGV, los Libros de Incidencias, etc. nos encontramos con un paradigma y es que diez años después siguen habiendo anotaciones, denuncias y problemas repetidas en el tiempo en las explotaciones ferroviarias de la Generalitat; ¿algo se ha avanzado? Algo, pero siguen habiendo tramos sin balizas de ningún tipo y en donde todo depende de la pericia, del estado de salud, físico y mental del maquinista en cada momento, zonas oscuras sin cobertura radio-telefónica para avisar o atender un incidente -y mucho menos un accidente-, tornillos sueltos, traviesas rotas, sistemas incompatibles... Si, es cierto que desde 2015 está intentando paliarse todo esto bajo un programa que diseñó Bonig para el 2012/2030, pero al que nada se ha añadido hasta la fecha si no es a base de denuncias. Para mí, de entrada hay un error de planteamiento; pues todo se centra en la velocidad del tren y la omisión del Maquinista fallecido. Ya en 2014 hizo Ortifus una viñeta a raíz de un juicio celebrado contra FGV en la Ciudad de la Justicia de Valencia.



Centrar todo en la persona de la ex-Gerente Marisa Gracia, creo que es también un grave error. Vamos viendo como "las ratas" abandonan el barco e incluso algunos no han dudado en usar la Comisión o el programa "SALVADOS" de Jordi Évole para desmarcarse o no asumir responsabilidades y, ya de paso, colgarse alguna medalla y hacerle un guiño a "sus" colegas gobernantes. No olvidemos que 3 sindicatos formaban parte del Consejo de Administración de FGV y tres empleados fueron “ascendidos” tras el accidente (¿casualmente uno de cada de estos sindicatos?) Para yo empezar creyéndome esta Comisión, hubieran tenido que comenzar en la primera sesión en Sede parlamentaria con la lectura del Acta del Consejo Extraordinario del 18 de Julio de 2006; un documento que podían haber solicitado por parte del PSOE a la Consellería que este mismo partido rige y de la cual depende la empresa pública ferroviaria, siendo Presidente de la
misma la Consellera de Transportes o Vertebració Territorial (los nombres son lo de menos). Sin embargo, esta Acta no ha visto la luz, como tampoco ha visto la luz la postura de cada sindicalista allí presente y ahí podríamos hurgar mucho seguramente. A mí me hubiese gustado saber si los tres Consejeros de Administración por los Sindicatos UGT, CCOO y SIF pusieron su cargo a disposición, si dimitieron ese día o en Consejos posteriores, qué le dijeron al Conseller García-Antón, si actuaron como barrera ante la prensa para sosegar ánimos o si facilitaron toda la información y documentos de los que disponían, entre ellos el estado de la infraestructura, de los trenes, de las inversiones, de las denuncias, etc. Es más, me preguntaría si algún miembro de aquel Consejo fue apeado o premiado gracias a su actuación sobre tan doloso acontecimiento. Se ha vuelto a llamar a cuantos pasaron por el Juzgado que instruyó y que archivó la causa; y yo me pregunto ¿porqué? ¿Es que solo quienes ya hablaron –con perjurio o no, aleccionados o no- tienen algo que decir? O, acaso, no interesen otras voces, otras opiniones. A quien primero debió llamarse a declarar en Sede parlamentaria tenía que haber sido al Maquinista D. José Trigo, único trabajador y sindicalista que contó la verdad ante la anterior Comisión de octubre de 2006 y que le valió un Expediente que por la presión del SF-Intersindical y de los medios de comunicación fue archivado. La “comisión de la verdad” debía haber comenzado o retomado la investigación desde la única verdad que se dijo en aquel momento y, así, haber honrado no sólo a las Victimas, también a todos los trabajadores y trabajadoras que durante años han (hemos) luchado por esclarecer el peor de los accidentes y por evitar posteriores situaciones luctuosas (incidentes, averías, accidentes). Sigo preguntándome a qué verdad quieren llegar cuando en FGV los mismos que han abierto la Comisión de Investigación mantienen en sus cargos de jefatura (cambiando el cromo o la placa de la mesa) a quienes dirigían la Empresa Pública antes, durante y después del accidente. La posesión de un carnet rojo o azul no es motivo de recolocación, el trabajador público se debe a su sociedad y cuando esta le retira su confianza, por muy amigo ideológico que se sea, uno debe apartarse per se o debe ser apartado y trasladado a otro lugar de la Administración. Habida cuenta de que a partir de la Escala 10 a la 20 son en FGV “personal de confianza” y/o “cargos políticos”, como ha ratificado el actual Gobierno Valenciano.

S K: ¿Crees que se depurarán responsabilidades?

V V: ¿Por qué no se han aportado las actas de los Comités de Seguridad e Higiene laboral y de Seguridad en la Circulación? ¿Es que los sindicatos no tienen nada que aclarar ni sus sindicalistas tienen responsabilidad alguna? Los cargos no son títulos sociales, máxime cuando han de velar por la propia seguridad de los trabajadores y, por ende, la de los pasajeros. Y aquí, quienes tenían la confianza otorgada y el mandato de vigilar por la salud de sus compañeros no lo hicieron; podrán argumentar escritos y quejas, pero no llevaron a cabo ninguna acción que impidiese fehacientemente la circulación de trenes y/o vías que no reuniesen las condiciones adecuadas o, como algún sindicalista ha declarado, todo estaba bien y nada hacía presagiar tan grave accidente. Las mismas organizaciones sindicales que han permitido que la empresa tuviese durante casi una década una valoración de riesgos sin actualizar hasta la denuncia del SF-Intersindical y la acción de la Inspección Laboral, sin que aún haya concluido la actualización. Con todo esto y me gustaría equivocarme, creo que no se van a depurar responsabilidades, al contrario, veo más fácil para la empresa y los partidos gobernantes actuar contra los “divergentes”, abrir expedientes o dificultar las acciones de aquellos trabajadores y sindicatos que se han mantenido en la brecha, que han luchado y denunciaron irregularidades, que pusieron en evidencia la falta de voluntad política sobre este accidente, que acompañaron a las Victimas al punto de convertirse ellos mismos en víctimas propiciatorias del sistema imperante. Los otros tienen amigos, amigüitos del alma, de alma roja y azul. Marisa Gracia tiene sobre su conciencia una de las peores historias del ferrocarril y su nombre irá vinculado eternamente a ello, pero no estaba sola, con ella había gente procedente y afecta a partidos y sindicatos que nunca pusieron la carne en el asador e hicieron como Cotino con la llamada que recibió “Hola, ¿es usted? No, no soy yo; es mi hermano y no está”.

jueves, 18 de agosto de 2016

"Tengo, personalmente, fe en que se va a encajonar a los verdaderos responsables de este suceso"

Hoy vuelvo con las entrevistas a raíz de la comisión de investigación del accidente de metro de 2006 en Valencia. Nuevamente es una entrevista anónima y fue realizada antes de la finalización de dicha comisión.

¿Qué opinas sobre la comisión de investigación?


Pienso que la pluralidad de miembros en la comisión así como el "asesoramiento" que nos han pedido a ciertas personas relacionadas con el sector ferroviario y sindical está marcando una nueva y buena linea de esclarecimiento de las causas y/o lagunas que han salpicado este trágico suceso. Tengo, personalmente, fe en que se va a encajonar a los verdaderos responsables de este suceso.


¿Crees que servirá para conocer la verdad?


Lo cierto, es que si bien algunos argumentos sirven para ilustrar la dejadez de los responsables de FGV (mantenimientos, libros de averías, colocación de ventanas, etcétera), el quid de la cuestión vendrá cuando se tengan que sentar los responsables de la adjudicación, estudio e implantación del FAP en línea 1 (año 2000), frente al instalado desde 1995 en las líneas 3 y 5 (ATP), donde en este caso sí que se protegía la geometría de la vía.
Preventivamente hablando en lo referente a la protección de los trabajadores se vislumbra que habían dos sistemas de protección de los mismos, es decir, mientras unos estaban relativamente bien protegidos (líneas 3 y 5) otros (los de la línea 1) carecían de los sistermas tecnológicos adecuados en ese momento, haciendo claramente caso omiso a las indicaciones de la LPRL31/95 en su artículo 16.


¿Crees que se depurarán las responsabilidades derivadas del accidente?


El Director de Explotación Manuel Sansano por permitir una explotación ferroviaria sin las medidas de seguridad, Vicente Contreras como Director de Gestión, Francisco Garcia Sigüenza como Director técnico y Francisco Orts como Jefe de Estudios y Proyectos que fue en definitiva la mano que sirvió y avaló el FAP frente a otros sistemas de seguridad sin tener en consideración el control de velocidad al paso por curvas. Sebastián Argente, como gerente de Línea 1, nunca solicitó mejoras técnicas para los conductores de la línea que el "gestionaba". No tuvo en consideración la protección de los trabajadores que estaban encomendados en su línea.

sábado, 13 de agosto de 2016

El amor del diablo



El amor del diablo es una novela del escritor almeriense Andrés Rubia. En su historia se mezclan pasiones, aventuras, intrigas, elementos sobrenaturales, personajes históricos y revoluciones. Todo a caballo entre dos épocas, la medieval y la presente, mezcladas y fundidas. Su ritmo atrapa y sus personajes resultan del todo interesantes. Se nota una recreación muy cuidada y documentada de los personajes y épocas pasadas, incluso en su hablar.
En definitiva, El amor del diablo es una más que recomendable novela que entra en mi lista de descubrimientos literarios, que este año está resultando muy extensa.

miércoles, 10 de agosto de 2016

"La raíz del accidente es muy antigua, arranca desde la misma construcción del túnel"

Hoy publico una nueva entrevista en relación a la comisión de investigación del accidente del metro de Valencia. En esta ocasión el entrevistado es un trabajador que me ha pedido mantener el anonimato. Recordar una vez más que la entrevista se realizó antes de concluirse dicha comisión.

¿Qué opina sobre la comisión de investigación?

¿Mi opinión?
Se trata de decirle a las víctimas lo que quieren oír. Nada más.
El PP lo hizo mal, muy mal, pero ahora ya no hay remedio, segundas partes no son buenas. Además, la raíz del accidente es muy antigua, arranca desde la misma construcción del túnel: peraltes deficientes, trenes inapropiados, mala formación de los maquinistas, explotación con pocos recursos... En fin. Pero ahora, después de diez años, ¿cómo explicar todo esto? No se puede explicar. Lo único que se puede hacer es decirle a las víctimas lo que quieren oír.
Lo inminente del accidente fue un exceso de velocidad, y a eso se atendieron en su momento. Como con eso no fue suficiente, ahora hay que investigar sobre inexactitudes, y como esto no es posible, hay que decir lo que las víctimas quieren oír, y se les da una medalla, y se pone un monolito, o se les pide perdón,  y se critica a los otros. Pero se cierra el caso sin meter el dedo en la llaga, que eso escuece mucho, y la herida tarda más en cerrar.

¿Cree que se depurara alguna responsabilidad?

No se depurará ninguna. Para eso habría que coger el toro por los cuernos y citar al señor Zaplana y a su conseller de Transportes. También al señor Císcar. Ten encuenta que ese túnel se inauguró con bloqueo telefónico (por poner un ejemplo), y con ese tipo de bloqueo se trabajó muchos años. ¡Cómo para pedir balizas de FAP! Una barbaridad.

lunes, 8 de agosto de 2016

"El motivo concreto del accidente es muy difícil de saber ya que no hay pruebas que investigar"

Esta semana la voy a dedicar a publicar lo que algunas voces opinan sobre la nueva comisión de investigación del accidente de metro de Valencia. Las entrevistas fueron realizadas antes del cierre de la comisión, pero por diferentes causas relativas a mi logística no he podido publicarlas hasta ahora. La entrevista de hoy es a Rosa Garrote, presidenta de la Asociación de Víctimas del Metro 3 de Julio.


Kurtz: ¿Qué opinas de la Comisión de Investigación?

Rosa Garrote: Que era necesaria.
La Comisión de 2006 sólo buscó corroborar la versión oficial del exceso de velocidad, sin buscar ninguna otra causa. Ni buscó la verdad, ni estableció responsabilidades.
Cuando han pasado ya casi 10 años desde el accidente, seguimos con las mismas dudas. Mejor dicho, con más dudas todavía, porque  durante este tiempo, han ido saliendo a la luz mucha información que fue ocultada por FGV a la investigación, y que pone en evidencia la falta de seguridad de la L1. También hemos visto el poco interés del Gobierno Valenciano por estos hechos, y es lo que esta nueva comisión está investigando. Se trata de averiguar las causas del accidente, y depurar la responsabilidad de FGV en el accidente, y en la investigación, ocultando informes y mintiendo al perito judicial. Y también la responsabilidad del Gobierno Valenciano en la gestión posterior, manipulando la información que llegaba a través de la RTVV



K: ¿Crees que se sabrá la verdad sobre el accidente?

RG: El motivo concreto, es muy difícil, ya que no hay pruebas que investigar. El vagón se desguazó en 2008, el Libro de Averías no apareció, y las vías se arreglaron esa misma noche. Pero estoy segura que sí se va a demostrar la mala gestión de FGV en cuanto a Prevención del Riesgo, y que su actuación en la investigación no fue correcta, obstaculizando, mintiendo y ocultando información. Y la deplorable actuación del Gobierno Valenciano del Partido Popular, que en vez de ponerse al lado de las víctimas, y al servicio de la sociedad, sólo se preocupó de “tapar” la mala gestión de FGV, sin cuestionar en ningún momento si hizo todo lo que estaba en su mano para garantizar la seguridad de los viajeros.

K: ¿Crees que se depurarán las responsabilidades derivadas del accidente?

RG: Eso espero. Aunque sé que señalar personas concretas va a ser muy difícil. Pero por lo menos, que quede constancia que en FGV las cosas no se hicieron bien, y que al Gobierno del Partido Popular le dio igual, que no estuvo a la altura...

miércoles, 27 de julio de 2016

Mañana más pero no mejor

Un hombre lanza un camión contra una multitud en Niza matando a 80 personas. Estado Islámico reivindica la acción. Días después, un menor de origen afgano se lía a hachazos en un tren alemán, hiriendo a 19 personas. Francia responde a lo de Niza intensificando sus bombardeos en Siria e Irak. En el último bombardeo han muerto 164 civiles, tan inocentes como los de Niza y el resto de Europa. Luego cerramos las fronteras a los que huyen de la guerra. Ayer, un cura era degollado en una iglesia francesa.
Esta es la espiral en la que llevamos sumidos desde que un iluminado decidiera buscarle las cosquillas al imperio y otro iluminado decidiera comenzar la guerra contra el terrorismo. Vivimos en un ciclo sin fin de atentados que son respondidos con bombardeos que son respondidos con atentados que son respondidos con bombardeos que son respondidos... Creo que ya ha quedado claro que esta táctica no funciona. Es hora de probar nuevas estrategias, como cortar la financiación de los grupos terroristas. Pero eso no interesa. Vende más un bombardeo. Al fin y al cabo, no nos mueve la Justicia, sino la venganza.
En fin, mañana habrá nuevos bombardeos y nuevos atentados. La lucha contra el terrorismo continuará. Más, pero no mejor.

miércoles, 20 de julio de 2016

Gana la derecha

Una vez más tendremos un Gobierno de derechas en España. No hemos tenido suficiente mala gestión y corrupción y tendremos más.
Los infantilismos de las izquierdas, una vez más, han perjudicado a esas mismas izquierdas. Y como ya ha pasado otras veces, la derecha vuelve a hacer bloque, aprovecha que las izquierdas no se pueden ver (a pesar de que tienen objetivos comunes) y continúa haciendo y deshaciendo.
Tampoco hay que olvidar la hipocresía política, que hace extraños compañeros de cama. Rajoy no quería ver a los nacionalistas ni en pintura. Si esos mismos nacionalistas pactaban con la izquierda eran separatistas proetarras. Pero ahora que Rajoy los necesita son nacionalistas capaces de estabilizar España. Los nacionalistas de PNV y Convergència (ahora Partit Democràtic de Catalunya) olvidan los desagravios de Rajoy. Tampoco querían pactar con él, pero cuando los favores se interponen no hay ideología que valga. Y el último hipócrita es Ciudadanos y Albert Rivera. No iba a dejar gobernar a Rajoy, iba a traer cambios y regeneración, no quería sillones. Ahora Rivera tiene dos sillones en la mesa del Congreso y dejará gobernar a Rajoy. La hipocresía sensata.
Ante este panorama, las izquierdas deben hacérselo mirar, dejar sus luchas infantiles y presentar causa común contra la derecha. Los ciudadanos no vamos a resistir eternamente esta situación.

jueves, 7 de julio de 2016

Cómo acabar de una vez por todas con los abusos sexuales en Sanfermines

Cuando éramos críos y alguien cometía una gamberrada, toda la clase era castigada hasta que aparecía el culpable, quien a veces, cobardemente, no daba la cara, con lo que toda la clase permanecía castigada. Otras veces, aunque apareciera el culpable, la clase era castigada igualmente. Era lo que se conocía pagar justos por pecadores.
Siempre he creído en esta solución para cientos asuntos que preferimos no ver, diciendo cosas como que "no es para tanto" o "esto pasa todos los días". Por ejemplo, la violencia en el fútbol. Si se cerrará durante un año el estadio cuya "pequeña parte de la afición" provoca altercados violentos o racistas, hace tiempo que los clubes y las aficiones habría erradicado esa violencia.
Los Sanfermines han comenzado en Pamplona y con ellos una estampa vergonzosa que ya se está convirtiendo en típica de la fiesta: chicas con los pechos al aire siendo manoseadas por grupos de chicos. De nada sirven las campañas de concienciación ni que la policía grabe a las muchedumbres con cámaras de alta definición. Los abusos sexuales han vuelto un año más. Desde aquí propongo al ayuntamiento de Pamplona que comience la iniciativa "Pagar justos por pecadores". El año que viene que amenacen con suspender la fiesta a la mínima imagen que se dé de abuso sexual. Y que cumpla la amenaza dado el caso. Veríamos entonces como la sociedad se conciencia y no se produciría ninguna de esas vergonzosas imágenes.

¿Y si ahora se juzga al Trío de las Azores?

El informe Chilcot ha sacado a la luz lo que ya se sabía desde hace tiempo: QQué la guerra de Irak se justificó sobre mentiras. Blair y Aznar compraron las mentiras de un Bush deseoso de ir a la guerra y las difundieron para justificar su apoyo a la guerra.
Cuando un país invade otro basándose en mentiras está cometiendo un crimen contra la Humanidad. Así pues, y existiendo ya tantas evidencias que demuestran la trama de mentiras no entiendo porqué los responsables de esa guerra no son juzgados ya como lo que son: criminales.
Por cierto, menudo cinismo y cara de cemento que tiene Federico Trillo, el exministro de Defensa. Dice que España no fue a la guerra en Irak. ¿Tendrá los huevos de decir eso mismo a los familiares de los soldados que fallecieron allí?

miércoles, 6 de julio de 2016

Los errores de Unidos Podemos

Si es que... ¿A quién se le ocurrió esa campaña? ¿Qué es eso de coranzoncitos y sonrisas? ¿Quién tuvo la genial idea de hacer una campaña distendida? Menos sonrisas y más ceños fruncidos y caras de perro, que es lo que los españoles quieren de sus políticos. Y todos afeitados y con el pelo corto. A lo sumo, una melenita tipo Aznar. Y trajeados. Y para la próxima campaña hay que fichar alguno de esos corruptos que pululan por ayuntamientos y presidencias.
Ahora en serio. Evidentemente, Unidos Podemos ha cometido errores. El primero ha sido crear expectativas demasiado altas. Es lo que le pasó precisamente a Podemos en las últimas elecciones catalanas, o al Partido Socialista en Valencia ciudad. Bien sea por las encuestas infladas, bien por una ilusión desmedida (me decanto más por esto último) se ha creído que el trabajo estaba prácticamente hecho y solo quedaba un último empujón. La coalición más el trabajo mal hecho estos años de PP y PSOE no es suficiente. Unidos Podemos creía tener el camino fácil pero lo tenía más cuesta arriba de lo que pensaban sus líderes.
Otro error, y muy importante en campaña, es el de la comunicación: no se ha sabido transmitir el mensaje de alternativa y cambio. Quizá por la campaña innovadora o por centrarse demasiado en las redes sociales. Este problema lo tiene Podemos desde hace mucho tiempo (en general, todas las izquierdas).
Asimismo, tampoco se ha sabido contrarrestar correctamente la injusta campaña de injurias y calumnias vertidas contra Podemos y la coalición. Han calado más las mentiras de PP, PSOE y Ciudadanos que las réplicas, lo que ha provocado un voto del miedo que ha perjudicado mucho a Unidos Podemos.
Por último, el gran problema está dentro de Unidos Podemos. La vieja guardia, la inmovilista, los "comunistas puros", en definitiva, el lastre que siempre ha tenido IU, ha hecho sabotaje soterrado contra la coalición. Gente que transforma sus ideas en dogmas y no las deja evolucionar (ojo, no hablo de cambiar de ideas en plan chaquetero) es la que desde el principio ha estado en contra de la coalición. Algún día se darán cuenta del gran favor que le hacen a la derecha de este país (o eso espero). Yo sigo apostando por una coalición, más amplia si cabe, que agrupe a cuantas más fuerzas de izquierdas mejorar. Ahora hay tiempo para afinar y perfilar mejor esa confluencia.
Unidos Podemos (y, por extensión, Podemos) ha logrado un gran resultado. Se mantiene más o menos en el mismo nicho de votantes. Un resultado del que pocos partidos pueden presumir en los dos años de andadura de Podemos. Es más, otros que andan envalentonados pierden apodos a marchas forzadas. Ahora toca corregir errores y hacer camino, que Roma no se conquistó en un día.

martes, 5 de julio de 2016

Respetar a los cómplices

El PP ganó las elecciones. Y de forma muy contundente. Eso es innegable. Lo que también es innegable es que con su voto, millones de personas han legitimado la corrupción y la mala gestión.
Muchos se están llenando la boca diciendo que hay que respetar a la gente que vota a determinadas opciones. Lo dicen ellos que se han cansado de insultar a los votantes del otro lado.
En democracia caben todas las ideas siempre que se defiendan con la palabra. Y ningún voto está equivocado mientras se haga en conciencia. Por supuesto es legítimo que cada uno vote a quien quiera siempre que lo haga libremente. Pero quien vota a un partido podrido de corrupción (que además ha demostrado ser un mal gestor) se convierte en cómplice de los corruptos. Y a mí, personalmente, alguien cómplice de corruptos y criminales, que le legitima con su voto, que le aplaude en la puerta del juzgado y que lo apoya en cualquier ocasión, no me merece ningún respeto. ¿Alguien respetaría al cómplice de un criminal? Entonces, ¿por qué hay que respetar a los votantes de un partido corrupto, la mayoría de los cuales saben de esa corrupción?

sábado, 2 de julio de 2016

Rocío

 
Rocío es un documental que a finales de los años 70 dirigió Fernando Ruiz Vergara. Tiene el dudoso honor de ser una de las primeras películas censuradas durante la Transición (llegó incluso a ser secuestrada). Su director, que debutó con este documental en el mundo del cine, no volvió a dirigir más, sometido como fue a una persecución judicial y religiosa. El documental fue emitido en televisión con algunas escenas cortadas.
Rocío es un documental sobre la peregrinación del Rocío. Explora las raíces históricas y antropológicas de esta tradición. Uno de los momentos más destacados, y el más polémico para la España de entonces, es cuando se toca la guerra civil, mostrando el papel activo que tuvieron muchos de los responsables de las hermandades en la represión franquista. Muchos de los datos que se dan en el documental pueden resultar sorprendentes incluso a día de hoy.
A nivel técnico supuso un adelanto para las técnicas de la época. La complejidad del rodaje fue mucha pero se supo solventar.
Para completar este documental se puede visionar también El caso Rocío, un documental del año 2013 que reconstruye la historia del rodaje de Rocío, así como su posterior censura y el calvario vivido por sus responsables.



Rocío (sin censura).

El caso Rocío

viernes, 1 de julio de 2016

Sí que hubo pucherazo

Desde el domingo, cuando se conocieron los resultados electorales, se están difundiendo teorías conspiranoicas en torno a una posible manipulación de los votos y un pucherazo electoral. Algunas no tienen mucho sentido; otras podrían tenerlo. Hay quien dice que España es un país demasiado avanzado democráticamente como para que esas cosas ocurran (olvidando cosas como el Tamayazo o que nuestro ministro de Interior fue grabado conspirando contra rivales políticos). Lo cierto es que eso no impide las irregularidades electorales. Recordemos cómo fue elegido Bush hijo presidente de Estados Unidos. O recientemente Austria, que tendrá que repetir sus elecciones. Supongo que las sospechas electorales solo son dignas de tener en cuenta cuando el beneficiado es un derechista.
No sé si hubo esa clase de pucherazo electoral. Quiero pensar que no, aunque de las cloacas del Estado me creo cualquier cosa. Sí que hubo otra clase de pucherazo. En este blog ya hablé del famoso voto rogado, rebautizado como voto robado. Lo cierto es que se ha impedido, por medio de trabas y supuestos errores, votar a muchos españoles residentes en el extranjero. Y eso, se quiera o no ver, también es un pucherazo. Más sutil, pero pucherazo.
No quiero con esto justificar el "mal" (lo entrecomillo porque no lo considero malo) resultado de Podemos, máximo destinatario de ese voto perdido. Podemos ha cometido errores que ya comentaré en otra entrada. Ahora bien, que nosotros queramos presumir de democracia y demos lecciones cuando es evidente que España tampoco es perfecta en eso, también es evidente. Antes de rechazar tan alegremente los sumideros del Estado preguntémonos si todo es realmente tan limpio como nos lo muestran.

Un bozal para Francisco



La parrafada de la imagen fue escrita en su Facebook por Francisco, el cantante. Lo escrito está claro que cruza la frontera de la sana crítica política para convertirse en un grotesco insulto. Además, Francisco es reincidente; no es la primera vez que con esta misma gravedad insulta a Mónica Oltra, por la que parece tener una fijación obsesiva y malsana.
¿De dónde sale ese odio visceral? Francisco fue una de las grandes estrellas de la música española y valenciana. Al igual que otra de esas grandes estrellas, Julio Iglesias, fue ultramimado por los Gobiernos regionales del PP. Cuando se veía venir que el PP valenciano se hundía, se pasó a Ciudadanos. Tal vez sea eso, está rabioso (como el perro que es, y que me perdonen los perros) porque el PP de sus amores ha caído en desgracia y Ciudadanos no termina de despegar (ni en Valencia ni en España). Recuerdo que en ciertaoocasión se atrevió a llamar incultos e ignorantes a los votantes de Compromís (él, tan culto en su escritura y en su expresión). Pero no. Si comparamos los insultos que vierte contra Mónica Oltra con los vertidos en otras ocasiones contra otros miembros de Compromís, como Joan Ribó, vemos que con el segundo es más suave y sosegado (si se puede ser eso al insultar).
Los insultos contra Oltra nacen del machismo baboso que destila Francisco. No solo eso. En su parrafada ha demostrado ser machista, xenófobo y fascista a partes iguales. Y muchos de sus seguidores así son también. Ahora la publicación ha sido borrada. Pero hasta que saltó la polémica, la publicación había acumulado decenas de comentarios jaleando al cantante.
Pido de nuevo perdón a los perros, pero Francisco necesita urgentemente un bozal, aunque sea virtual. La gente indecente, babosa, machista, xenófoba, fascista, imbécil, descerebrada y gilipollas (todas estas cosas y muchas más es Francisco) no tienen cabida en la discusión política. Y sí, he insultado al cantante, pero es la medicina que le gusta.

martes, 28 de junio de 2016

Todos los que están pringados

Ya se están dando los primeros pasos hacia la Gran Coalición: PP, PSOE y Ciudadanos se han unido para impedir que el ministro de Interior dé explicaciones sobre las grabaciones en las que aparece conspirando contra los partidos independentistas catalanes junto al jefe de la Oficina Antifraude catalana.
Que los tres partidos se unan para tapar este asunto no es una sorpresa. Ya se señaló que Albert Rivera también se habría reunido con el de Antifraude con las mismas intenciones que el ministro. Y desde los socialistas catalanes se advertía a Pedro Sánchez que no hiciera mucha sangre con las grabaciones, pues el antiguo tripartito catalán también podría verse salpicado.
Ese es el futuro que le ha quedado a España: ser gobernada por corruptos.

lunes, 27 de junio de 2016

España ama a sus corruptos




"En España el mérito no se premia, se premia el robar y el ser sinvergüenza. En España se premia todo lo malo". (Ramón María del Valle-Inclán).

Ayer España volvió a votar y los resultados fueron los de la imagen. Victoria aplastante del PP, un megatsunami azul más grande incluso que el de 2011. Tan solo se ha cambiado la tónica general en Euskadi y Cataluña, donde la opción mayoritaria ha sido Unidos Podemos, seguidos de los independentistas.
La película Balada triste de trompeta, de Álex de la Iglesia contaba la historia de dos payasos de circo enamorados de una trapecista en la España franquista. La trapecista era pareja de uno de los dos payasos, un hombre violento. A ella le gusta el otro, modosito y que la trata bien y la respeta, pero siempre acaba en los brazos del violento. Al final, ATENCIÓN, SPOILER, en medio de la lucha entre ambos payasos, ella acaba muriendo. FIN DEL SPOILER. Esta película siempre me ha parecido una metáfora perfecta de España. España, esa trapecista, siempre ansía paz y respeto pero siempre acaba eligiendo la opción que más la daña. Ayer, España volvió a hacerlo. A pesar de que Rajoy ha demostrado ser un inútil (su mala gestión ha hecho aumentar la desigualdad social) y un corrupto (permisivo con la corrupción), incluso a pesar de las grabaciones de su ministro de Interior en las que conspiraba para inventarse trapos sucios sobre rivales políticos, a pesar de todo esto, España le da una mayoría que no merece.

-PP: El PP es el gran triunfador. A pesar de la mala gestión y la corrupción, no solo han ganado si no que son el único partido que crece en votos. Y qué subida. Posiblemente mucho de este ascenso se deba a la bajada de Ciudadanos y, en menor medida, del PSOE. Lo más probable será que el PP gobierne con la abstención cómplice del PSOE. Que lo haga Rajoy está por ver, aunque también es bastante probable.

-PSOE: Los socialistas también andan dando palmas con las orejas. Celebran seguir siendo los segundos. Temían demasiado a Unidos Podemos. Tanto es así que Susana Díaz dice que no se ha producido el sorpasso. Y no, Unidos Podemos no ha hecho el sorpasso, pero parece que Díaz no ve el sorpasso que le ha hecho el PP en Andalucía. Lo cierto es que el PSOE sigue en caída libre. Perdió cinco escaños en relación a las elecciones de diciembre y vuelve a superar su peor resultado, demostrando no tener fondo. Y aún lo celebran. El PSOE no hace nada de autocrítica y prefiere echarle las culpas de todos los males a Pablo Iglesias.

-Unidos Podemos: Unidos Podemos se ha mantenido dentro del mismo margen. La unión con Izquierda Unida no ha servido para aumentar y convertirse en la fuerza hegemónica de la izquierda como aspiraban. La abstención (sobre todo entre la vieja guardia de Izquierda Unida), junto a los fallos de la campaña y comunicación, son responsables. Tampoco han sabido defenderse de la campaña del miedo que han hecho los tres partidos principales contra ellos. Además, se creyó en el triunfalismo de las encuestas, produciéndose el mismo efecto que con Ciudadanos en las anteriores elecciones (algo que ya advertí). Ahora toca analizar, hacer autocrítica y corregir errores. Sin embargo, consolidar cinco millones de votos en dos años no debe verse como un fracaso. El camino se hace al andar.

-Ciudadanos: Ciudadanos se desploma. El resultado es decepcionante para un partido que aspiraba a ser bisagra. De momento, el PP parece que puede prescindir de una muleta y el electorado de derecha ha vuelto a su partido natural. Se han vuelto tan innecesarios para los pactos que ahora ya dicen que no vetarán a Rajoy, a pesar de repetirlo hasta la saciedad en campaña.

Mi conclusión final es que estamos en la misma situación que en diciembre, con la salvedad de que el PP está más reforzado y Ciudadanos más hundido. Cualquier cosa puede pasar pero lo más probable es que Rajoy o el PP gobierne en minoría (veremos cuánto dura entonces y cómo le afectará al partido que convierta a Rajoy en presidente) o que en diciembre volvamos a votar.

sábado, 25 de junio de 2016

Reflexionando...

A estas alturas ya debería estar decidido a quién va a votar cada uno. Más fácil debería ser decidir a quién no votar. Aún así, si aún queda algún indeciso, que haga memoria de lo sucedido estos últimos años (y no me refiero solo a los de Rajoy), que examine con detenimiento los comportamientos de cada partido, que lea el programa de cada partido o las principales medidas que se plantean (aunque esto debería haberse hecho hace unas cuantas semanas).
En fin, el futuro de este país de aquí a cuatro años está en juego. Los modelos de país de cada uno están claros. Pensemos y reflexionemos bien cuál preferimos, no vayamos después a arrepentirnos como les está pasando a muchos británicos.

viernes, 24 de junio de 2016

Petición urgente para el domingo

Michael Moore, en uno de sus libros, pedía la intervención de las Naciones Unidas en Estados Unidos debido a la devolución de la democracia en dicho país.
El domingo hay elecciones en España. Creo necesario y urgente que vengan observadores internacionales a vigilar el proceso electoral español. ¿Es fiable un ministro que ha sido pillado conspirando para fabricar trapos sucios contra rivales políticos (Podemos y partidos independentistas catalanes)? ¿Podemos fiarnos de un Gobierno que tantas trabas está poniendo al voto extranjero? ¿Es fiable un ministro que envía a la policía sin orden judicial a la sede de un periódico a requisar las pruebas de unas informaciones que han publicado y que afectan a dicho ministro? ¿Es fiable un ministro que dice que un amigo imaginario le ayuda a aparcar?
En una república bananera, con un ministro del Interior tan poco fiable habría observadores internacionales hasta en la sopa. Hasta acuden a un país como Venezuela y avalan sus elecciones.
Este es un llamamiento a la comunidad internacional: España necesita observadores internacionales urgentemente para el domingo. Para velar por la democracia y la limpieza electoral.

Bréxito

Ayer se celebró el referéndum para decidir si Reino Unido se quedaba o no en la Unión Europea (por cierto, los que negaban el referéndum catalán alegando que debía votar toda España, ¿qué opinan de que solo votaran los británicos para decidir si se iban de la Unión?). Contra todo pronóstico, ganó el Brexit, es decir, salir de la Unión.
Realmente Reino Unido ha estado más bien poco dentro de la Unión Europea. Creo que simplemente estaba ahí para dar más caché a la Unión.
Todo el que me lee sabe que mis simpatías por esta Unión Europea son casi nulas. Se nos vendió la idea de una Europa social y de los pueblos y ha resultado ser todo lo contrario. El drama de los refugiados lo demuestra. Por su parte, la crisis económica ha demostrado la debilidad del euro y lo mal planteado que estaba desde el principio. Pero la solución no es marcharse.
La salida del Reino Unido de la Unión no es un éxito de los euroescépticos ni de los movimientos sociales; es un éxito de la ultraderecha antieuropeísta, y como tal lo están celebrando. Curiosamente, la crisis y la inoperancia europea han reforzado a esa ultraderecha. La ultraderecha del odio y la intolerancia es la que está ganando y destruirá Europa. No creo que el Reino Unido le haya pegado una bofetada a Merkel, Rajoy y compañía; se la ha pegado a Europa entera y a la posibilidad de crear una Europa realmente social.
Ya por último me gustaría destacar la bajeza de los políticos españoles. Por un lado, PedroSSánchez, del PSOE, afirmando que esto es lo que pasa cuando se consulta a la ciudadanía problemas que deberían resolver los políticos. Parece que a este socialista ya no le gusta la democracia. Habría que preguntarle qué hacer cuando los políticos no resuelven ese problema. Tanto PSOE, ,como PP, como Ciudadanos han aprovechado para arremeter contra Podemos por el resultado del referéndum, alegando que Podemos defiende la salida de España de la Unión Europea (cosa falsa). Curiosamente, Podemos ha sido el único partido español que envió un representante a apoyar públicamente la permanencia en la Unión. Otros andaban perdidos por Venezuela. Y el último rastrero ha sido Margallo, quien asegura que Gibraltar ahora está más cerca de ser español. Nada, que esto acabará apuntándoselo Vox.

jueves, 23 de junio de 2016

Partido Pinocho




El Partido Popular debería refundarse y cambiarse el nombre por uno más realista. Ya que han dejado de ser populares (en todos los sentidos) propongo que, manteniendo las siglas, ahora se llame Partido Pinocho.
La imagen que encabeza este post está tomada del debate celebrado en TVE hace unos días. En ella, Pablo Casado, del PP, trataba de demostrar que su partido había aumentado el gasto social. Y lo hacía mostrando un gráfico. En el gráfico se ve esa tendencia alcista que, sin embargo, es falsa. Y es que resulta que, tal y como indican las cifras del propio gráfico, en 2014 hubo un importante descenso de dicho gasto.
El PP se ha convertido en el partido de la mentira permanente. Se ríen de nosotros y nos mienten descaradamente. Sin miramientos ni rubor de ningún tipo. Se permite el lujo de mentir en directo incluso, que para eso TVE es suya y les oculta sus escándalos, como el del ministro que imita a la Gestapo. Todo sea por salvar al inútil e incompetente de Rajoy (la última, ni siquiera sabía que era eso de la Oficina Antifraude).
¿Vamos a dejar que esta pandilla de mentirosos siga gobernando? Miedo me da la respuesta.

miércoles, 22 de junio de 2016

La diplomacia de la derecha

Hace un par de días, miembros del partido ultraderechista Vox hacían un ridículo mayúsculo colocando una bandera española de ocho metros en el Peñón de Gibraltar. Resultado, uno de ellos tuvo que huir a nado y otro, líder del partido en Madrid, fue detenido.
Esa es la diplomacia que se gasta la derecha, la confrontación. Si puede ser a nivel internacional, mejor. Otro ejemplo lo vimos con Albert Rivera viajando a Venezuela. Supuestamente iba a ayudar a mediar en el conflicto político y social del país, pero solo fue a apoyar a la Oposición. ¿Qué forma de mediar es esa en la que el mediador apoya y solo escucha a uno de los dos bandos? Si hasta Zapatero y Margallo tuvieron que intervenir para evitar que la actitud de Rivera derivara en un incidente internacional. Y lo de Rivera es grave, porque se aspira a gobernar. Y en materia internacional ya le veo siguiendo la misma línea que el PP.
Y es que el Gobierno, por ejemplo, tampoco se muestra muy diplomático internacionalmente. El ejemplo de Cuba es muy claro: mientras todos los países abren sus relaciones, España se cruza de brazos y hace como si nada hubiera cambiado.
En fin, como ya he dicho antes, algunos prefieren la confrontación a la diplomacia. Generalmente creen que sus ideas son las mejores. También opinan lo mismo con respecto a su país: el mejor y el superior moral. Y eso, no hace falta que lo diga yo, no es diplomacia.

Marcelo es un fascista

Desconozco si Marcelo, el ángel de la guarda que ayuda al ministro de Interior Jorge Fernández a aparcar (menuda tarea para un ángel de la guarda) también le inspira en su labor política. Si es así, podemos concluir que Marcelo es un fascista.
Ayer saltaba a la luz pública una grabación en la que se escuchaba al ministro con el jefe de la Oficina Antifraude de Cataluña. El ministro quería sacar trapos sucios de los independentistas catalanes de ERC y CDC.
El tema es muy serio. Tenemos a un ministro y un Gobierno que se dedican a utilizar recursos públicos para atacar a rivales políticos. Lo triste es que esto es una táctica típica del PP. Juan Cotino ya lo hizo en un debate parlamentario al atacar a Mónica Oltra con información personal. Recientemente hemos conocido datos sobre la utilización de la policía por parte del Gobierno de Rajoy para filtrar informaciones, en ocasiones falsa, sobre Podemos. Todas estas cosas no son propias de una democracia sino más bien de un régimen fascista. Tan fascista como Marcelo.
En realidad, no creo que exista Marcelo. No creo en personajes imaginarios. Marcelo solo existe en la mente del ministro (lo que dice mucho de su salud mental). Por tanto, si Marcelo no existe, ¿quién es el verdadero fascista?

martes, 21 de junio de 2016

Voto robado: cuando España no está para dar lecciones de democracia




Desde hace unos meses, a los españoles se nos ha mostrado el ejemplo de un país dictatorial y antidemocrático: Venezuela. Hasta allí han viajado políticos de todos los pelajes (Gallardón, PP; Felipe González, PSOE;  Albert Rivera, Ciudadanos) para demostrar a los venezolanos cómo deben hacer una democracia. Porque todos sabemos que España es el ejemplo perfecto de democracia.
En las anteriores el Gobierno introdujo, para los que votaban desde el extranjero, el llamado voto rogado, que pronto empezó a llamarse voto robado. El Gobierno, sabedor de que el voto extranjero le perjudica (incluso podría modificar el número de escaños que recibe un partido) decidió endurecer las condiciones para votar desde el extranjero, convirtiéndolo en una carrera de obstáculos burocráticos. El objetivo era que el máximo número de personas desistieran. Un ejemplo muy claro: una española que trabajaba en los territorios franceses en ultramar tenía que trasladarse hasta París para solicitar el voto.
Los valientes que no desisten en su empeño por votar se encuentran con otro problema: las papeletas no llegan correctamente. Por Facebook hay decenas de denuncias como la de la imagen. Falta la papeleta de Unidos Podemos (vaya, qué curioso) y a cambio la de otro partido está repetida (en algunos casos, el PP; en otros UPyD). Y estos problemas llegan prácticamente sin tiempo material para ser solucionados.
Me pregunto cómo España, un país que está dejando sin voz ni voto a muchos de sus compatriotas, puede atreverse a dar lecciones de democracia a otros países. Nuestros políticos deberían mirar menos a Venezuela y más a España.

viernes, 17 de junio de 2016

Que vienen los podemitas

Siempre que se atisba un cambio, el sistema se defiende agitando el avispero del miedo. Estados Unidos, por ejemplo, vive en constante estado de paranoia. Una película que reflejaba muy bien esa paranoia (y la satirizaba) era ¡Que vienen los rusos! , una advertencia consigna propia de los conservadores y paranoicos.
En España, el peligro del rojerío es algo que lleva explotándose con gran éxito desde los tiempos de Franco y su famoso contubernio judeomasónico en el que también entraban los comunistas. Ya en democracia, el gran peligro vino en 1982, cuando Felipe González, como candidato del PSOE, se disponía a ganar las elecciones. Fueron bastantes los que veían con miedo la llegada de un socialista al poder. Habría nacionalizaciones, campos de detención para disidentes, propaganda ideológica por todas partes... Vamos, una dictadura socialista. Incluso el cine patrio no pudo evitar reflejarlo en la película ¡Que vienen los socialistas!. Al final, no hubo ningún peligro para la democracia, no se instauró ninguna dictadura (aunque Felipe González gobernó catorce años), ni hubo nacionalizaciones ni expropiaciones masivas (más bien lo contrario; comenzaron las privatizaciones). Los peligros del PSOE de González vinieron por donde todos sabemos ya.
Ahora pasa lo mismo con Podemos. Aunque los paranoicos no saben muy bien por donde tirar. Unas veces los de Podemos son bolivarianos y chavistas, otras nazis (curioso, no se intenta compararles con Franco), otras antisistema y otras comunistas (se ha resucitado la antigua advertencia de "¡Que vienen los comunistas!". Me hace gracia esta última porque se supone que Podemos a absorbido a Izquierda Unida (los comunistas), pero la amenaza del comunismo parece ser mayor.
En fin, yo quiero tranquilizar a cuantos paranoicos me lean: si gana Podemos no se instaurará ninguna dictadura comunista, no habrá escasez de papel higiénico, ni se quemarán conventos, ni se violarán monjas, ni se romperá España, ni desaparecerán nuestras tradiciones (salvo la de votar a corruptos), ni se arruinará este país (más de lo que ya está). Así que keep calm y a tomarse una tila. Que no pasa nada. Que esto es lo que se llama democracia.

jueves, 16 de junio de 2016

Armas para todos

La matanza en un club gay en Estados Unidos ha levantado reacciones de todo tipo. Uno que tampoco ha podido evitar callarse ha sido Donald Trump, candidato republicano a la Casa Blanca. Según él, si los clientes del club hubieran portado sus propias armas no se hubiera producido una matanza tan grande.
En su documental Fahrenheit 9/11, Michael Moore mostraba imágenes de un programa de televisión. En él, un hombre trataba de vender paracaídas. Su idea era que se colocasen en los pisos superiores de los rascacielos para que la gente pudiera utilizarlos en caso de quese repitiera una situación como la del 11 de septiembre de 2001. El vendedor aseguraba que eran fáciles de poner y para demostrarlo la presentadora intentó ponerse uno. Pues bien, ella tardaba mucho en ponérselo y hasta necesito ayuda. Y eso en condiciones normales, no digamos ya en lo alto de un rascacielos ardiendo por el impacto de un avión. Se demostraba así que una persona que no estaba acostumbrada a usar paracaídas no salvaría tan fácilmente una situación como la planteada (sin contar las dificultades y riesgos que entraña, incluso para saltadores profesionales, el saltar de un rascacielos, recalco otra vez que en condiciones normales).
Volvamos otra vez a la matanza de Orlando e imaginemos qué hubiera pasado si las víctimas hubiesen llevado armas que, en la mayoría de casos, seguramente no estarían acostumbrados a disparar.
Muchos perderían un tiempo valioso intentando desenfundar. En vez de huir, más de uno sería alcanzado sin ni siquiera poder sacar el arma. Los que lo lograran dispararían seguramente sin saber muy bien a quién (recordemos además que estamos en un local en plena madrugada. Mientras el asesino es abatido más de uno caería alcanzado por balas perdidas o por lo que podríamos llamar fuego amigo. Incluso, entre el caos y el nerviosismo algunos supervivientes podrían disparar a otros pensando que disparan al asesino. Y después, cuando llegase la policía, ¿cómo sabrían que la amenaza está neutralizada si tienen ante sí un montón de gente armada? Conclusión: con la idea de Trump seguramente tendríamos más víctimas.
En tiempos de crisis la gente busca soluciones rápidas y sencillas. Recuerdo como tras el atentado en Francia contra Charlie Hebdo la líder ultradetechista Marie Le Pen dijo que debería instaurarse la pena de muerte para el delito de terrorismo. Teniendo en cuenta que la mayoría de yihadistas no están muy preocupados por la muerte, que de hecho la buscanpara cconvertirse en mártires, no creo que les disuada mucho esa pena de muerte.
La ultraderecha ha convertido en arte su aprovechamiento del miedo y esa necesidad de respuestas rápidas. No sé piensa en las consecuencias ni si la solución generará más problemas. Lo que importa es que ofrecen soluciones fáciles que la gente quiere oír. Ese es el secreto del éxito de la ultraderecha. Y también su peligro.

martes, 14 de junio de 2016

Eso que llamaron debate

Ayer se celebró el debate central de la campaña electoral. Debate por llamarlo de alguna forma.
Este "debate" venía precedido por otros. El "debate de mujeres", en el que debatieron mujeres de los cuatros partidos principales, y que demostró ser una fórmula vergonzosa y alejada de ese progresismo igualitario que se trataba de vender; o el cara a cara entre Albert Rivera y Pablo Iglesias en "Salvados", que fue bastante bronco, sabedores ambos de que, ahora sí, son enemigos irreconciliables.
Lo de anoche ya empezaba mal. Tres presentadores para un debate. Sobraban dos. ¿Qué pintaban allí Ana Blanco y Pedro Piqueras? Vicente Vallés puede conducir perfectamente un debate sin necesidad de floreros. Anoche lo demostró. Otra vez.
El resto se puede resumir en que no vimos nada nuevo bajo el sol. Apenas propuestas concretas (en esto sí que destacaron Rivera e Iglesias). Los más vapuleados fueron Rajoy e Iglesias. Uno por ser el presidente del Gobierno y el otro por representar esa paranoia de que vienen los comunistas. Iglesias, eso sí, supo recuperarse.
Por candidatos, creo que Rajoy estuvo en su línea, en su país feliz e imaginario. Creo que aún está arrepintiéndose de haber salido del plasma.
Sánchez fue el disco rayado de la noche. Cada vez que intervenía aprovechaba para decir que Iglesias votó con Rajoy para impedir que él fuera presidente. Lo repitió tantas veces que en Internet se convirtió en objeto de mofa. Para mí, esa insistencia machacona demuestra su pobreza de argumentario y el miedo a perder la hegemonía del liderazgo de la izquierda española. No querría yo estar en la piel de Sánchez el día 27.
Rivera se mostró más seguro que otras veces. Eso sí, no pudo evitar tirar de mentiras y medias verdades para atacar a Iglesias, su gran enemigo. Hacia la mitad ya le pudo el nerviosismo y empezó a lanzar acusaciones que solo están en su cabeza y en la de Eduardo Inda. Volvió a tirar de demagogia también, para no perder la costumbre.
Iglesias intentó mostrarse conciliador con el PSOE, aunque Sánchez no hizo caso. Pasó de los ataques de Rivera (excepto de los más graves), y se centró en desmontar a Rajoy, que era lo que deberían haber intentado también los demás con más ahínco.
El debate no sirvió para mucho. Pocos cambiarán su voto y pocos indecisos lo habrán decidido ya. Como siempre quien perdió el debate fuimos los electores.

lunes, 13 de junio de 2016

Lo que esconde la masacre de Orlando: homofobia normalizada y acceso demasiado fácil a las armas

Ayer, un hombre entraba en un club gay de Orlando, en Estados Unidos, y comenzaba a disparar a los allí presentes. Han muerto 50 personas. Es la peor matanza en Estados Unidos desde el 11 de septiembre de 2001.
Podría pasar por otra de esas masacres que de vez en cuando se producen en dicho país de no ser por una cosa: el asesino es musulmán. Esto ya pasa a mayores y se convierte en un atentado. Y al parecer ha sido reivindicado por Estado Islámico.
Al momento de escribir estas líneas no ha trascendido la vinculación del asesino con el yihadismo, más allá de sus creencias. Es cierto que parece ser que el FBI lo estuvo investigando por temas relacionados con terrorismo. Aún así, el asesino pudo comprar legalmente las armas de la masacre, de forma normal y barata.
Ese es el primer debate que no se aborda en Estados Unidos: el acceso a las armas. ¿Cómo puede un hombre que fue investigado por terrorismo, que tiene un pasado de maltratador y que mostraba signos de radicalidad, comprar como si nada armas? En Estados Unidos cada año se producen varias matanzas por armas de fuego. Desde 2009 no ha habido ningún año sin al menos una matanza. Y sin embargo no se quiere ver que la locura de las armas anda detrás de esas matanzas, igual que ahora en Orlando.
El otro aspecto que subyace de la masacre de Orlando es la homofobia, que sigue instalada en la sociedad. El asesino tenía, según su padre, un fuerte odio contra los homosexuales. De hecho, esta matanza más que ser un atentado al uso de integristas islámicos es un ataque a la comunidad LGTB. Pero a veces no es preciso matar para atacar. El estado de Florida, hasta ayer, prohibía las donaciones de sangre a los homosexuales. Y esto era algo normal. Homofobia institucional, homofobia normalizada. En España tenemos también ejemplos de homofobia normalizada en las palabras de cierto arzobispo, jaleadas y aplaudidas por sus feligreses, sobre los ataques del imperio gay. La única diferencia entre este arzobispo y un imán radical es que el arzobispo señala pero no hace un llamamiento a matar. Porque la sociedad no le deja.
Antes de que se me malinterprete diré que la culpa de la masacre la tiene el propio asesino y los que le han lavado la cabeza. Pero esta matanza también debe hacernos ver la homofobia latente de nuestra sociedad. Hoy lloramos a estas víctimas pero mañana un hashtag homófobo será trending topic en Twitter. Hoy lloramos pero mañana muchos aplaudirán a un arzobispo homófobo. Hoy lloramos pero mañana no protestaremos cuando nuestro país comercie con países que no respetan los derechos de la comunidad LGTB.

miércoles, 8 de junio de 2016

Peligro: valenciano a la vista

Desde hace una semanas se asiste en Valencia a otra de esas estúpidas polémicas con las que la derecha ataca a los ayuntamientos del cambio a falta de problemas reales que atacar. Resulta que el Gobierno de Joan Ribó está colocando señales de circulación escritas solo en valenciano, y no en castellano. Y claro, eso es un gran problemón porque el resto de españoles no saben lo que pone en esos señales (a lo mejor pone una declaración de independencia a favor de los Països Catalans). En Antena 3, incluso, han llegado a decir que las señales podrían provocar accidentes. Ya se sabe que Valenciano estierra de accidentes por culpa de sus rrótulos en valenciano. En serio, si en Valencia se producen accidentes es porque, al igual que en el resto de España, se conduce muy mal.
Yo nací en Pamplona y allí viví durante doce años hasta que me fui a vivir a Valencia. No tuve problemas con el idioma valenciano. Poco a poco lo fui aprendiendo. Hoy en día soy como los perros (y como Alberto Fabra), entiendo el valenciano aunque no lo hablo (me pasa con todos los idiomas que no son el materno, por ejemplo, el inglés). Lo que quiero decir es que hice el esfuerzo de conocerlo, aprenderlo y valorarlo, un esfuerzo que no veo en muchos de los criticaseñales, incluso más de uno valenciano.
Castellanoparlantes, con el corazón en la mano, ¿alguien no entiende estas señales?







Y por último, me pregunto como un castellanoparlante reacciona ante esta señal:


martes, 7 de junio de 2016

Cardenal Cañizares, váyase a la mierda

Como ve, estoy siendo respetuoso: le trato de usted. Ah, ¿que no estoy siendo muy respetuoso? ¿Que le estoy insultando? Bueno, sienta mal probar su propia medicina, ¿eh?
Usted tampoco se mostró respetuoso cuando minimizó los casos de pederastia en la Iglesia comparándolos con el aborto o diciendo que son aireados para no hablar de Dios. Tampoco se mostró muy respetuoso cuando se preguntó si los refugiados eran todos trigo limpio. Vaya palabras para el representante de una institución que dice acoger a todo el mundo y estar al lado de los pobres, de los débiles y de los que sufren.
Tampoco se ha mostrado recientemente muy respetuoso cuando hablaba de los ataques del imperio gay (a saber qué será eso) y llamaba a la desobediencia contra las leyes de igualdad (recibiendo el aplauso, no solo de sus feligreses y feligresas, si no también del PP, que ahora ve bien la desobediencia civil). Y no se ha mostrado muy respetuoso con Ximo Puig y Mónica Oltra, que según usted le recuerdan a Franco. Insulta a los votantes de estos dos representantes del Gobierno valenciano y, de paso, a las víctimas del franquismo. Dudo que Puig y Oltra le recuerden al franquismo;  aún no los he visto desfilar bajo palio.
También dice usted que la Iglesia está siendo perseguida por el nuevo Gobierno valenciano. Supongo que cuesta acostumbrarse a que le sean retirados los inmerecidos privilegios que uno disfruta. Qué tiempos aquellos en que el curita Camps le daba todo a la Universidad Católica (esa que dice que es posible curar la homosexualidad), incluso traspasando la legalidad, o en los que se hacían negocios ilícitos con la visita de un Papa. O en los que usted se negaba a oficiar misas para las víctimas del metro. Ahí mandaba la voz de su amo, supongo.
En fin, vuelvo a ponerme respetuoso: váyase a la mierda, cardenal Cañizares. Y si lo que quiere es dedicarse a la política, váyase al PP, que sospecho que le recibirán con los brazos abiertos. Es como lo de la mierda pero cobrando dinero público y sobresueldos.

miércoles, 1 de junio de 2016

Defendamos a los animales, pero sin sobreactuar

Hace unos días, en Estados Unidos, un niño de cuatro años cayó en el foso de un gorila en un zoológico. El gorila parece que amenazó la vida del niño (otros niegan este punto) y alguien disparó contra el animal hasta abatirlo. Algo parecido ocurrió en Chile unas semanas antes, cuando un suicida se coló en la jaula de los leones de otro zoológico y los responsables de las instalaciones acabaron abatiendo a dos de los leones.
En ambos casos se ha generado un debate sobre si eran necesarias estas muertes para salvar vidas humanas. En el caso de Estados Unidos hay incluso quien pide que se haga a la madre responsable por no haber estado más vigilante con su hijo. Y aquí es donde veo yo la sobreactuación. ¿Quién en su sano juicio puede culpar a la madre? Si un niño es secuestrado en un parque público, ¿culpamos a los padres o al secuestrador?
Soy el primero en defender la libertad de los animales y por eso creo que el debate está errado. Porque el debate no debería dirigirse a culpar al suicida o a la madre del niño; el debate debería ser la idoneidad de los zoológicos. Y ahí creo yo que deberíamos decir que no. Los responsables de las muertes de estos animales son los propietarios de los zoológicos, instalaciones que deberían ser abolidas por anacrónicas y porque no tienen ningún propósito educativo. El resto son histrionismos y sobreactuaciones.

lunes, 30 de mayo de 2016

El peor cortometraje del año

Ciudadanos comienza fuerte la campaña con un vídeo electoral en el que arremete muy duramente contra sus dos grandes rivales: PP y, sobre todo, Podemos (Ciudadanos con el PSOE ha firmado un pacto de no agresión mutua, que ya veremos cuánto dura). En la larga historia de los vídeos electorales es difícil encontrar uno más ridículo, lo cual es grave ya que Ciudadanos siempre ha presumido de sensatez.
El vídeo comienza en un bar típico (seguro que en Madrid). La elección del lugar no es casual. Todo el mundo sabe que los españoles resuelven los problemas del mundo en la barra del bar. De todas formas, no es un bar muy realista; no aparece ningún inmigrantes ni siquiera vendiendo rosas. Es un día cualquiera y el bar está atestado de gente. Entra una mujer (la única que aparece en todo el vídeo) hablando por el móvil. Parece que su marido la urge a lo que ella responde que la merienda del niño está preparada. Parece que en casa no se apañan sin ella (¿quién te mandaba buscar trabajo fuera de casa?). Cuando ella se queja de que no puede más, el camarero le dice que al menos ella tiene trabajo. Típico argumento que viene a decir que tú no te quejes que ya estás bien como estás, aunque te exploten o tengas que tirar de la casa y el trabajo porque tu marido no se las apaña sin ti.
En el vídeo aparecen dos parados. Uno es el parado de bien: limpio, bien afeitado y vestido. Imagen de conformista. El otro lleva coleta y se pasa el día en la máquina tragaperras (esperando un premio), bebiendo cervezas (el pacto entre Izquierda Unida y Podemos fue bautizado por cierto sector de la prensa como el Pacto de los Botellines) y tecleando en un móvil de los caros (si eres comunista, ¿por qué tienes un iPhone?; otro argumento de cuñao). Este personaje se parece sospechosamente a Pablo Iglesias (qué sutiles son en Ciudadanos). Se le retrata como ruin y despreciable, un vago incapaz de buscar trabajo (resulta curioso que se tache a los de Podemos de vagos cuando tienen, en su mayoría, unos currículos académicos envidiables). El trasunto de podemita está fuertemente caricaturizado y sobreactuado (hasta suelta sus consignas a destiempo).
Aparece Rajoy en una televisión (¿de plasma?) y habla de las nuevas elecciones. Y todos en el bar comienzan a criticarlo. Pero lo critican por su actuación estos últimos meses, no por estos últimos años. La gente critica la corrupción, pero nadie habla de la nefasta gestión del PP. Será porque en Ciudadanos la aprueban.
Y llega el clímax. Aparece Albert Rivera y ahora sí, los comentarios son aprobatorios. Se habla de los héroes anónimos y de los que levantan España (más rancio no puede sonar). Alguien dice que Rivera es muy humilde. Tanto que el vídeo nos lo muestra como el único capaz de salvar la situación. Sí señor, eso es humildad. Todo esto con una música de fondo más azucarada que los anuncios navideños de Campofrío, Coca Cola y la lotería.
El vídeo es clasista (solo aparecen hombres blancos), rancio y es el máximo exponente del cuñadismo. Con este vídeo Ciudadanos ya se ha quitado definitivamente la careta. Solo le ha faltado nombrar algo de ETA y Venezuela.
La guinda la pone Ciudadanos en su cuenta de Youtube. El vídeo cuadruplicaba el número de "No me gusta" sobre los de "Me gusta" y acumulaba decenas de comentarios negativos. ¿Qué hicieron en Ciudadanos, partido adalid de la libertad de expresión? Censurar los comentarios. Era el remate que necesitaba un vídeo tan esperpéntico.
Solo queda rezar para que se fijen en él los promotores de los premios Yoga (los antigoya, que premian lo peor del cine español, como los Razzie de Estados Unidos) y acaben dándoles el premio al peor cortometraje de 2016. Se lo merecen.

miércoles, 25 de mayo de 2016

Rivera, si defiendes los Derechos Humanos, ven a España

Albert Rivera, me parece muy bien que defiendas los Derechos Humanos en cualquier lugar. Creo que cualquier demócrata debería hacerlo. Yo también creo en los Derechos Humanos. Pero hombre, disimula un poco. Viajar a Venezuela en plena precampaña solo demuestra que el tuyo es un viaje interesado, destinado a atacar a tu gran enemigo Podemos.
No te voy a pedir que si crees en los Derechos Humanos viajes a Arabia Saudí, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, China o Marruecos. En esos países es más difícil defender los Derechos Humanos, la democracia y la libertad. Te voy a pedir que vengas a España. Aquí se ha aprobado una ley llamada Mordaza. Aquí se han detenido a titiriteros y aún se les tiene fichados como integrantes de banda armada. Aquí hay presos políticos, aunque se niegue. Hay torturas en dependencias policiales, a veces con resultado de muerte. Aquí se ha detenido a una chica por llevar un bolso que ponía "All Cats Are Beautiful". Aquí se hacen redadas y detenciones basadas en el color de la piel. Aquí tenemos unas fronteras en las que se cometen toda clase de excesos con los que tratan de entrar.
En fin, Albert Rivera, si crees en la democracia, la libertad y los Derechos Humanos, ven a España.

El imperialismo español

Cuando Estados Unidos interfiere en la política interna de un país siempre se habla del imperialismo yanqui. No en vano, Estados Unidos comenzó siendo trece colonias y después se fue expandiendo hacia el oeste para, más tarde, tratar de influir en todo el continente americano y colonizar culturalmente el resto del mundo.
Ese tan socorrido imperialismo yanqui es lo que me ha venido a la mente viendo el esperpéntico viaje de Albert Rivera, líder de Ciudadanos, a Venezuela. Al parecer en España no tenemos falta de libertad de expresión ni de Derechos Humanos. Por eso Albert Rivera tiene que ir a Venezuela. Con su aire condescendiente y moral superior tiene que enseñar la perfecta democracia española. Con un poco de suerte, Venezuela será pronto otro provincia española (debe de serlo ya, pues Ciudadanos ha comenzado allí su campaña electoral).
Ah, aquellos tiempos del imperio español. Qué lástima que que pasaran. Pero ahora volvemos a tener la oportunidad de imponer las bondades españolas. Y todo gracias a Albert Rivera.

lunes, 23 de mayo de 2016

Periodismo ciego

Hace unos años, en la redacción de Intereconomía se recibió un vídeo. En él se veía a El Gran Wyoming, presentador de El intermedio, vejando verbalmente a una becaria durante un ensayo del programa. Los de Intereconomía ya tenían la prueba que necesitaban para cargar contra el presentador de La Sexta y su programa. Finalmente quedó demostrado que el vídeo era un montaje del propio equipo de El intermedio. La experiencia sirvió además para demostrar un secreto a voces: en Intereconomía no contrastaban las noticias.
Algo parecido a ocurrido recientemente con Eduardo Inda. Hace unas semanas publicaba las pruebas de que Podemos había recibido dinero del Gobierno venezolano. Incluso exhibía un documento oficial. Dejando a un lado que el documento había sido copiado y pegado de capturas de un vídeo de YouTube, lo cierto es que el documento estaba lleno de errores por todas partes. Tanto Pablo Iglesias, como el Gobierno venezolano, como el banco implicado en el pago negaron la veracidad de la información.
Y hace unos días, el diario digital de Eduardo Inda publicaba que Julio Rodríguez, exmilitar y cabeza de lista de Podemos en Almería, había viajado a Málaga en primera clase en AVE. Lo publicaban con una foto del implicado sin más contexto. La noticia fue desmentida por el mismo Julio Rodríguez con una fotografía del billete que sacó para dicho viaje (algo parecido le pasó a Inda hace unos años cuando sacó a la luz una foto de Pablo Iglesias viajando a Bruselas, sin más contexto que su palabra de que esa foto pertenecía a la primera clase de un avión, cosa que resultó ser falsa).
Cierto sector de la prensa, vinculado a partidos políticos conservadores, se ha caracterizado desde hace años por un absoluto desprecio por el periodismo. Practican una especie de periodismo deleznable, marcadamente sesgado y absolutamente ciego. Saben que entre sus públicos esas "informaciones" van a calar, aunque se demuestren falsas. Su máxima es la de no dejar que la realidad arruine un buen titular. Si hay que manchar el buen nombre del periodismo, pues se mancha.
Yo a eso no lo llamaría periodismo

miércoles, 18 de mayo de 2016

¿A quién le importa la libertad en Venezuela?

Desde hace un tiempo, los medios de comunicación españoles, así como ciertos partidos políticos, han mostrado una gran preocupación por la falta de libertad en Venezuela y por la represión política en dicho país. No hay día en que no tengamos noticias de la mala situación política, económica y social del país. En nuestros parlamentos y ayuntamientos son invitados familiares de opositores encarcelados y se aprueban resoluciones para condenar al Gobierno de Nicolás Maduro.
¿De dónde viene esa preocupación? Ciertamente en España no estamos para dar muchas lecciones. En economía tenemos el país hecho unos zorros y en cuanto a represión, ¿qué lecciones podemos dar teniendo aprobadas leyes como la Ley Mordaza? Cierto, aquí no se mata a manifestantes. Directamente se les disuade de salir a la calle bajo la amenaza de fuertes multas o condenas. Ni siquiera en corrupción podemos dar lecciones (en combatir la corrupción, se entiendo), ya que tenemos un clarísimo problema de corrupción política y económica galopante.
¿De dónde viene, repito pues, esa preocupación por la situación de Venezuela? Podría ser una preocupación sincera. Yo, sin embargo, no lo creo. Si fuera así veríamos críticas igual de vehementes en periódicos, televisiones y parlamentos contra Obiang o los jeques saudíes. En realidad, toda esa campaña contra Venezuela pertenece a la misma campaña que hemos visto contra Podemos. Se ha intentado atacar al partido con la corrupción y la financiación. Sin embargo, no han conseguido nada. Por eso se ha iniciado una segunda fase. Se ha relacionado hasta la saciedad a Podemos con Venezuela hasta el punto de que sus dirigentes son identificados como chavistas y bolivarianos. Después solo hay que que destacar las noticias más negativas y demonizar todo lo relacionado con Venezuela. De esta forma se consigue crear el miedo, no solo a que vengan los comunistas, si no a que vengan los chavistas bolivarianos que destrozarán el país. Hoy mismo he oído a Fernando de Páramo, de Ciudadanos, decir que en España corremos el riesgo de caer en manos del populismo chavista. Y esa "advertencia" también la han lanzado desde el PP y el PSOE.
Hace unos días me preguntaron por Facebook qué opinaba sobre la situación actual de Venezuela. Mi contestación fue que resulta opinar cuando las noticias que llegan desde allí están tan sesgadas y son tan interesadas. Pero, además, me pregunto yo por qué tenemos que estar debatiendo sobre otro país cuando en el nuestro tenemos problemas para dar y tomar. Supongo que los medios y nuestros representantes ya han logrado su objetivo: malear nuestra percepción y desviar nuestra atención.

lunes, 16 de mayo de 2016

Cuidado con las encuestas

En los últimos días se han publicado tres encuestas, en tres medios diferentes, en las que se pone de manifiesto que la coalición Unidos Podemos (formada por Izquierda Unida, Podemos y otras formaciones) podría alcanzar el segundo puesto en las elecciones, superando al PSOE y muy cerca del PP. Estas encuestas están despertando mucha ilusión entre los potenciales votantes de la coalición y mucho miedo en el resto de opciones políticas. En mí despiertan recelo. Recuerdo el caso de Ciudadanos, al que antes de las elecciones daban unos resultados magníficos, quedando en segundo puesto (algunos se atrevían a otorgarle el primero). La realidad para Ciudadanos fue un decepcionante (para sus aspiraciones) cuarto puesto, muy alejado de su eterna obsesión: Podemos.
Siempre he creído en el tópico de que la única encuesta que vale es la de las urnas. El resto de encuestas solo sirven para dirigir el voto. Los resultados de las encuestas son manipulados, cocinados e inflados en virtud de intereses creados. Dar un alto resultado a Unidos Podemos tiene un doble objetivo. Por un lado, se trata de desmovilizar a su electorado, haciéndole creer que ya está todo hecho. Por otro lado, moviliza al resto de electorado, al que se ha asustado con el fantasma del "viejo comunismo". De esta forma, la gente votaría para evitar que esos malvados comunistas lleguen al poder.
Hay que tener mucho cuidado. No hay que dejarse llevar por el entusiasmo tan pronto. Mejor esperar al 27 de junio. Ahora toca trabajar y trabajar muy duro. Queda mucho por hacer. Ya habrá tiempo de celebraciones.