A pesar del anterior post, hoy es uno de esos días tristes y amargos en que la Justicia muestra su verdadera cara: la de la injusticia.
De aquellos barros vienen estos lodos. Siempre nos hemos llenado la boca diciendo que nuestra Transición fue modélica. Nada más lejos de la realidad. Fue una mierda destinada a olvidar cuarenta años de represión y muerte. Y ahora, nos asombramos de que nuestros políticos sean unos corruptos (sólo siguen la tradición instaurada por el franquismo) y nuestros jueces unos franquistas.
Así pues, en un día que será recordado en la Historia de las infamias (menos en España), Garzón ha sido suspendido. Su crimen: atreverse a investigar los crímenes del franquismo. Los mismos que aplaudieron que Garzón detuviera a ETA y sus satélites o investigara el GAL o los crímenes de Pinochet, y que son los mismos que callan si les hablas de Camps, Rita, El Cabanyal o el accidente de metro (por quedarme en algunos casos de la Comunidad Valenciana), ahora aplauden una injusticia manifiesta. Les gusta llenarse la boca con la palabra "Justicia". Pero para ellos, la Justicia sólo es justa si se mete con el único juez honrado que ha tenido España. Si la Justicia dice que el 11-M fue cosa de terroristas islamistas, la Justicia no es justa.
En esta mierda de país, los supuestos patriotas (esos del brazo en alto aunque no llamen a un taxi y la bandera del pollo) son los que nos están convirtiendo en la vergüenza del mundo. Espero que, al menos, lo dejen marcharse al TPI de La Haya, ya que aquí no lo quieren. Al menos, el mundo ganará lo que España no quiere.
Que nadie me hable de Justicia porque me sale la carcajada fácil.
Entradas
30 comentarios:
Que yo sepa, Garzón es inocente hasta que se demuestre lo contrario, no?
La justicia es ciega, tan ciega que siempre tiende a quien más dinero deposita en sus manos, tan ciega que es incapaz de ver que Franco murió hace muchos años, tan ciega que es incapaz de ver que siguen habiendo muchos asesinados enterrados en cunetas.
España te da asco, a mi también, y también la mayoría de la justicia me da asco.
Josito: Eso creía yo. Pero vete tú a decirle eso mismo a los jueces que le han estado acorralando y se han ensañado con él, a ver si ellos también piensan que es inocente.
Benet: No te equivoques, la Justicia no es ciega. Los jueces no son tontos y siempre favorecerán más al que más dinero tiene, o al que les convenga ideológicamente.
¡Hombre, el banquero justiciero! Ya me extrañaba a mí. Al banquero y toda su grey el latifundio franquista de la piel de toro todavía les pertenece. Asco no, vómito podrido.
La afirmación de que sea el único juez justo me parece excesiva. No soy la alegría de la huerta, pero estoy convencida que alguno/a más habrá.
En toda esta historia, mi falta de información y mi mente de maruji simple me impide alcanzar a comprender los contubernios que se lleva esta gente para que lo más claro, obvio, lógico, racional y justo para el resto de los mortales no lo sea para ellos.
Sinceramente, ante tanta ineptitud por doquier se me pasó hasta el asco, la decepción, la rabia....sólo le quedan a una ganas de irse al monte a vivir de eremita.
Gloria: En fin, ¿qué más se puede decir?
Nor: Si no es el único, que parezcan los demás. Que en este país todavía hay mucho corrupto al que enchironar.
El otro día te escribí tanto en éste como en otro post y ya veo que no se pudo por mis fallos con internet grrr...
Es una pasada, amigo, sobretodo recuerda el cambio de cómo se veía antes el asunto de Garzón y las denuncias del franquismo a ahora. Nadie se esperaba esto. El otro día, el viernes mismo, ví Intereconomía, el Gato al agua, a ver qué se contaban, y lo de siempre... maldito país, cuanto daño le hizo Franco.
Lamento los problemas que tienes con Internet y espero que los soluciones pronto.
En cuanto al tema de Garzón, precisamente hoy me he enterado en "Caiga quien caiga" que Garzón había acumulado unas cuarenta querellas (algo normal en un juez que investigó tantos casos), pero ninguna de esas querellas fue aceptada por el Supremo. Sin embargo, en cuanto empezó a investigar el caso Gürtel, llegaron las tres querellas últimas que ha aceptado el Supremo. ¿Casualidad? No creo en ellas en temas relacionados con la política.
Considero que una persona con ansia de poder no es la persona mas justa que existe en el planeta, que hizo cosas buenas por supuesto y que el poder corroe también. Considero que analizar la muerte de Franco despues de 35 años es remover algo que esta enterrado en las mentes de los mas jovenes que no saben ni siquiera que paso y no creo que les importe. Considero que tambien es justo que se investiguen los crimenes del otro bando no ganador pues en cualquier guerra muere gente de los dos bandos. Pero sobre todas las cosas considero que esto es una forma mas de desviar la atencion de lo que verdaderamente importa en España que es el paro, la crisis, la corrupcion de ambos bandos y esto no lo arregla nadie. Todo es desviar la atención. Deberiamos de mirar hacia el futuro y solo mirar al pasado para coger impulso, a mi por mi edad no me toca nada el franquismo, no he vivido ninguna guerra y Dios quiera que no la viva, quiero que España tal y como es ahora mire al futuro y se deje de fraticidios inservibles en la actualidad, debemos de considerar a España como un bloque frente el exterior y no ser el hazmereir de Europa (que parece que nos tienen que governar desde fuera porque no sabemos governar en casa. Que vergüenza) y sobretodo debemos cambiar la mentalidad. LO PASADO PASADO.
Que importa lo que le pase a Garzon? Por lo que hay que preocuparse es por los millones de personas que estamos en paro, que casi un 50% de menores de 30 años estamos en el paro sin poder comer, que no tiene pinta de que esto mejore(al menos hasta marzo 2012). Lo realmente importante es preocuparnos por todas aquellas personas que no tienen para comer y también por el medio ambiente(hace dos semanas nos denunció la UE por guarros, que buena política al respecto hacemos pero no me sorprende) porque sin él no existirá ni Garzón ni nadie.
También me preocupa mis futuros hijos y digo futuros porque si no puedo irme de casa dudo que algún dia tenga alguno. Dejemos ya las cosas pasadas y las tonterias banales y centremonos en temas de verdadera importancia.
Saludos y suerte para todos porque nos hará falta
Anónimo (1): Lo que intentó Garzón no es "analizar" la muerte de Franco (que murió tranquilamente en su cama), sino abrir las fosas comunes para que los familiares puedan saber donde están los suyos y darles un entierro digno.
Lo jóvenes no saben lo que pasó porque la Transición ya se encargó de olvidarlo. Pero recuerdo una frase que decía: "Quien no recuerda su Historia, está condenado a repetirla". Que haya otros problemas más graves (que a mí personalmente, TAMBIÉN me preocupan) no quiere decir que éste lo debamos apartar. "Lo pasado, pasado", sí, pero cuando se pase página adecuadamente.
Anónimo (2): Te digo lo mismo que al anterior anónimo (desconozco si sois la misma persona, por esa manía que tenéis de no dar ni un nombre): Que haya otros problemas más graves no quiere decir que éste se deba apartar. Si lees el resto de entradas de mi blog, verás que también me preocupan otros problemas. Los problemas del pasado se deberán dejar cuando se haya pasado página adecuadamente (siento repetirme, pero lo creo así).
Saludos.
Pues yo creo que a Garzón no se le procesa por lo que investiga, si no por "como" lo investiga. El "todo vale" no se puede aplicar en temas de justicia, recomiendo leer algo acerca de la teoría del árbol con la manzana podrida. Por otro lado, intentar politizar la justicia, tanto por los comentarios de los políticos, como por el cariz que se le está dando a este asunto, es ensuciar la justicia, y pretender hacer desaparecer la aconsejable independencia judicial es cargarse el sistema judicial que tenemos. Mejoras en ese sentido si, pero cargarse uno de los pilares ya es otra cosa.
Recomiendo también dejar a los jueces que hagan su trabajo y confiar en su buen hacer, por lo menos Garzón debería hacerlo, porque si él no confía en la justicia, ya me diréis. Vamos, que cada uno se ocupe de su trabajo, porque estoy seguro que a mi señora madre no le haría mucha gracia que el señor Garzón fuese a su casa a decirle como hacer la comida.
Con respecto a la suspensión de su cargo, simplemente se ha aplicado la ley, esa que dice que un juez que está siendo procesado, es automáticamente suspendido (que no cesado). Y por supuesto, la ley se aplica a todo el mundo, se llame como se llame, lo cual es síntoma de salud en un estado de derecho.
¿Y cuál es la aplicación del "todo vale" de Garzón en el franquismo? Porque él se inhibió. Y en cualquier caso, todos los jueces (menos, curiosamente, gran parte de la judicatura española) coinciden en que las leyes internacionales de Derechos Humanos están por encima de cualquier ley de Anmistía.
Puede que se haya aplicado la ley al suspenderlo, pero es que la ley, no se ha aplicado, desde el momento en que se ha dejado que se llegue a esta situación.
Yo soy anonimo "2" diferente al del uno y la verdad es que nuestra justicia si te pones a comparar a nivel mundial, estamos en niveles de chile, argentina, etc, es decir, que esto parece ya casi una republica bananera. Y en cuanto a garzon, yo creo que se lo tiene merecido por creerse dios. Hay un limite en la vida y no puedes hacer lo que te dé la gana por ser quien eres. Por que sino al final esto se convierte en una dictadura. La conclusión de todo esto es que habria que cambiar a todo el sistema judicial y establecer una rotación en los jueces y no estar de por vida, porque el poder consume y te crece. Ya ha tenido suerte porque cuando algo se cuece es porque algo hay y es normal, tanto tiempo ahí....
Malos países los que has nombrado, pues aunque es posible que tengan una Justicia de república bananera (no lo sé y no puedo juzgarlo porque no vivo allí), al menos tanto Chile como Argentina han intentado hacer Justicia con los desaparecidos y asesinados de sus respectivas dictaduras.
¿Garzón se creía Dios? ¿Por qué? ¿Por hacer su trabajo? Más valdría que otros jueces siguieran el mismo ejemplo.
Creo, como tú, que debería haber un cambio en el sistema judicial de este país, aunque sospecho que no querríamos el mismo cambio.
Y eso de que "cuando algo se cuece es porque algo hay" no lo entiendo. ¿Qué es lo que se cuece? Y tanto que habláis de la presunción de inocencia...
A ver, yo seré el Anonimo 3, el del "todo vale" :) No he dicho en ningún momento, entre otras cosas porque no creo en eso, que la Ley de la Amnistia deba existir. Ni que no se juzguen los crímenes contra la humanidad. Ni que Garzón no haga su trabajo. Lo único que digo, afirmo y creo en ello porque, entre otras cosas, me dedico a esos temas, aunque a otro nível, que el fin no justifica los medios. Que investigue todo lo que quiera, que ese es su trabajo y su deber, pero que lo haga ajustándose a la ley, esa que defiende. Es un principio básico en derecho, no se puede realizar un proceso fuera de la ley lo más mínimo, porque todo el proceso en si acaba pudriéndose. Que alguien me demuestre que se le está procesando por investigar el franquismo. De todos modos, me remito a mis primeras palabras, dejemos que la justicia actúe, porque si desconfiamos de ella, mal vamos.
"Que alguien me demuestre que se le está procesando por investigar el franquismo".
La querella que presentaron Manos Limpias y la Falange contra Garzón era por investigar el franquismo, ya que el juez debería ser incompetente para investigar tales crímenes al existir la Ley de Amnistía.
Por otro lado, yo a la Justicia la dejo actuar. Pero desconfío de ella. Es lo que tiene vivir en la Comunidad Valenciana, donde el choriceo resulta impune.
¡Qué triste me puse ese día, Kurtz! ¡¡Qué triste!
:(
A ver, cualquiera puede interponer una querella, el juez competente la admitirá a trámite o no. Si lo hace, se juzga y se llega a la conclusión que corresponda. La querella en este caso está interpuesta por un PRESUNTO delito de prevaricación, presunción que deberá dictaminar el tribunal correspondiente. Ni los periodistas, ni los políticos, ni los blogers, ni nadie. Con respecto a la ley de amnistía, pues es como todas las leyes, (y aquí no hago valoración personal), te pueden gustar mas o te pueden gustar menos, incluso no gustarte, pero que las tienes que cumplir, vaya que si lo tienes que hacer.
Que el derecho internacional está por encima de las leyes de amnistía, también es cierto, así que dejemos al Tribunal Supremo decidir e intentar aclarar todo este embrollo que al final no es mas que un cúmulo de tecnicismos, trampas e interpretaciones.
Por último, y esto si es a nível personal, aún no teniendo ideologías laterales (entiéndase derecha o izquierda), me parece poco apropiado juzgar los crímenes de un solo bando, y me parece menos apropiado aún no pasar página de una maldita vez. Me da la ligera impresión de que en este país tenemos problemas mas graves que resolver que no el de saber quien mató a quien, porque para eso no necesitamos a Garzón, mataron los nacionales y mataron los republicanos, durante y después de la guerra. Tal vez unos con mas facilidad por el hecho de haber sido vencedores, cierto, pero es lo que tienen las guerras, y sobre todo las civiles. Por cierto, mas que sensación de injusticia por lo que pasó, tengo sensación de vergüenza por lo que pasó.
Anonimo 3
Irreverens: No es para menos.
Anónimo 3: Cualquiera puede poner una querella, sí. Pero las querellas se ponen por una razón que el querellante considera razonable. En este caso, Manos Limpias y la Falange, que estimaban que Garzón debía sentarse en el banquillo por investigar los crímenes del franquismo (independientemente de que después les den la razón o no).
En cuanto a los de investigar los crímenes de ambos bandos, ya lo he dicho otras veces. Garzón no pretendía encausar a ningún asesino del franquismo, sino que las familias sepan dónde están enterrados los suyos. En España, sigue habiendo muchas fosas comunes sin desenterrar, con cadáveres anónimos, cosa que no pasa, por cierto, con respecto a los asesinados por la República. Además, no se pueden comparar los crímenes de un bando y de otro porque, aunque son injustificables ambos, los de la República se cometieron durante una guerra. Los del franquismo continuaron después de la guerra, incluso hasta los últimos días de Franco, y tenían por objeto acabar con cualquier oposición política al régimen dictatorial.
A ver, a ver, a ver. Repito otra vez. A Garzón se le procesa por "COMO" ha investigado, no por LO QUE HA INVESTIGADO. La intención de manos limpias o la falange es posible que sea la que tú dices, pero no es eso lo que ha puesto en su querella, y se ha admitido a trámite precisamente por eso, porque no se juzga el que Garzón investigue los crímenes del franquismo, si no el como lo investigó. Si Garzón, como ha hecho siempre, hubiese hecho (presuntamente) las cosas como debe, sobre todo él, siendo juez de la Audiencia Nacional, esa querella no hubiera prosperado. El Tribunal Supremo ha tenido que explicárselo a juristas extranjeros perplejos y escandalizados por una información que es falsa. Y es falsa porque se está intentando politizar ese tema, lo mismo que se está intentando (si no está ya plenamente conseguido) politizar la justicia. Ni Garzón ni nadie, ni por crímenes contra la humanidad ni por un simple hurto, puede la investigación salirse de los cauces establecidos y claramente marcados. Si no se nos mete esto en la cabeza y lo entendemos bien, acabaremos utilizando cualquier medio para investigar, lo cual nos llevará a manipular pruebas, incitar a cometer delitos, etc, etc. Y no pretendo hacer demagogia.
Sigo pidiendo encarecidamente dejemos a los jueces hacer su trabajo.
Anonimo 3
Vamos, no seas ingenuo. Si hasta el juez Varela corrigió la denuncia de las organizaciones querellantes para excluir las apreciaciones políticas y los insultos.
En cualquier caso, no entiendo qué prevaricación cometió Garzón cuando se inhibió del caso y, en cualquier caso, existen leyes internacionales de Derechos Humanos que están por encima de la Ley de Amnistía.
Y más cuando hay otros jueces que han prevaricado más descaradamente y siguen mamando del erario público (y no miro hacia el TSJV).
El juez Varela no corrigió nada, lo devolvió y no lo admitió a trámite, lo cual me da la razón.
Es normal que no entiendas qué prevaricación cometió, ni sepas si se aplican o no las leyes internacionales de Derechos Humanos, al fin y al cabo, ni eres juez ni, aunque lo fueras, estás en el Tribunal Supremo.
Eres libre para querellarte contra todos esos jueces que han prevaricado mas descaradamente y siguen mamando. Porque aunque no lo creas, la justicia lo es para todos. Lo dicho, zapatero a tus zapatos (lo de zapatero no va con segundas, aunque podría)
Anónimo 3
¿Que el juez no corrigió nada? http://www.estrelladigital.es/blogs/ignacio_escolar/plagio-Manos-Limpias_7_727197274.html?commentsPage=1
En cuanto a lo de la Justicia lo es para todos, vuelves a pecar de ingenuo. La Justicia no lo es para todos, sino para los que más dinero tienen. Yo no podría poner una querella contra ninguno de esos jueces prevaricadores porque no tengo poder económico para frontar esas querellas, ni para pagar abogados capaces de semejante trabajo, ni tampoco para comprar jueces (práctica habitual en este país). O eres demasiado ingenuo, o trabajas para alguno de los políticos corruptos que pululan por nuestro país, lo cual no sé qué es peor.
Si la Justicia lo es para todos, explícame porque Garzón es prevaricador y De la Rúa no.
Iñaki de Rentería, acusado de organizar un atentado contra el Rey, acaba de ser puesto en libertad por algún error procedimental que, al parecer, ha hecho imposible que sea juzgado por el hecho de que estaba acusado. El Fiscal dice que va a recurrir; no se conoce que se vayan a tomar medidas sobre el juez instructor. ¿Te imaginas quien es el instructor?
El Juez Garzón ha soltado a Díez Usabiaga para que vaya a cuidar a su madre en Lasarte, presuntamente en aplicación de la Ley de Dependencia. Sólo que el Ayuntamiento de Lasarte no había dictado resolución ni instruido expediente al respecto; sólo que el Fiscal se había opuesto; sólo que aunque el juez alega en su escrito razones humanitarias, el presunto terrorista tiene dos hermanas fuera de la cárcel, una de ellas en el mismo pueblo en el que vive su madre; sólo que la Ley de Dependencia, en caso de que el expediente estuviera finalizado y el ayuntamiento hubiera determinado que la tal señora es beneficiaria de tal servicio, no da derecho a que le cuide su hijo encarcelado acusado de terrorismo ; y mucho menos a que el escarnio y la burla vaya acompañado por el hecho de que le tengamos que pagar un sueldo además de dejarle en libertad.
Si no tienes dinero para querellarte, prueba a montar una asociación, o a recoger fondos, o sigue llorando en un blog. Pero mira, me siento generoso y te voy a ahorrar el pago de los honorarios a un profesional del derecho para que te redacte una instancia querellandote. http://www.facebook.com/group.php?v=app_2373072738&gid=116564431691159#!/topic.php?uid=116564431691159&topic=20
Anonimo 3
1) No me has contestado a la pregunta que te he hecho. Supongo que porque sólo te interesa la (presunta) prevaricación cometida por los jueces más próximos a la izquierda.
Prefiero llorar en un blog (que, además, no lloro; rabio) que mantener estúpidos argumentos de derechas de forma anónima en un debate interminable en un blog cuya ideología no comparto (eso sí, te agradezco que me dejes tantos comentarios, esta entrada es ya, oficialmente, la más comentada).
Y en cuanto al grupo de Facebook, muy bonito pero, tal como yo temía, y queda reflejado en algunos comentarios, no lleva a ninguna parte.
Respuesta imparcial a tu pregunta: el juez Varela devuelve el escrito de acusación y explica los motivos (insultos y motivaciones políticas que no corresponden enjuiciar), dando un plazo para volver a presentar el escrito de acusación. Todo basado en la ley procesal en la que se rige, ya que se trata del juez instructor, no del juez que decide si Garzón es culpable o no. Te recomiendo te empapes un poquito en el tema de derecho y en como funciona la justicia, y te dejes de links a webs partidistas. (El link a la pagina de facebook era pura ironía, surgida al ver tu link a la web de estrelladigital)
Como sabía el ideal de este blog, porque se vé desde lejos, ya dejé claro en una de mis intervenciones que no tenía ideal de derechas ni de izquierdas, si no todo lo contrario. Mas que nada porque tanto una ideología como la otra lo único que hacen es limitar tu libre pensamiento. Pretender ampararte en ideologías supuestamente de izquierdas, para defender un acto judicial es tan impropio como acusar por ideologías de derechas por un presunto delito.
Por último, puedo dejar de escribir comentarios y dejar de llevarte la contraria con argumentos educados y te puedes vanagloriar de que todo el mundo te baila el agua. Eso seguro que subiría tu ego y te afianzaría aún mas en tus ideas. Mi intención no es reventar el blog, ni ninguna otra conspiración que se te ocurra, simplemente debatir un tema que me parece interesante e importante, ya que politizar la justicia, en un sentido o en otro, es ensuciarla. La demostración la tienes en que no he comentado ninguna otra entrada del blog, que si que tienen un carácter marcadamente político.
Anónimo 3 (tan anónimo como tu nick)
Sigues sin contestarme a la pregunta, porque la pregunta es por qué Garzón es prevaricador y De la Rúa no (la anterior era una pregunta retórica).
Espero aún así, que me recomiendes páginas de información y noticias que no sean partidistas.
No eres de derechas ni de izquierdas. Muy bien. Eres superior en pensamiento a mí. Gracias por hacerme ver la luz. Si supieras cuántos he conocido con ese pensamiento. Se hacen llamar apolíticos, pero utilizan argumentos que me suenan mucho de haberlos oídos. Si que te dié que, a pesar de mis simpatías políticas e ideológicas, también he criticado a la izquierda en más de una ocasión. Te aconsejo que visites otras entradas de este blog.
No necesito subir ni bajar el ego. Si quisiera hacerlo, no estaría escribiendo un blog, estaría mirándome todo el día en el espejo (eso, suponiendo que quiseira subirme el ego, que tampoco sé muy bien lo que es eso). Me da igual lo que la gente comente sobre lo que escribo. Yo doy mi opinión desde mi LIBERTAD DE PENSAMIENTO. No creo que vengas a reventar el blog (tampoco lo ibas a lograr, otros lo han intentado amenazándome o suplantando mi identidad, y aquí sigo). No sé dónde he dicho eso. Todo lo contrario. Te doy las gracias por aumentar el número de comentarios de esta entrada, lo que aumentará el caché en Google (no tomes esto como un comentario sobre mi ego, sino como una realidad, también me da igual si mis entradas son muy leído o no, soy así de pasota). Lo que te quería decir es que yo no suelo entrar en blogs cuya ideología no comparto (aunque algunos los sigo habitualmente) y si comento en esos blogs, dejo, como mucho, tres comentarios, para no parecer un troll. Debe existir debate, y con ese ánimo cree el blog. Pero todos los debates tienen un final, sobre todo cuando ambas partes están enrocadas (reconozcámoslo, ni tú me vas a convencer, ni yo te voy a convencer). Por cierto, que tampoco me gustan las conspiraciones. Eso se lo dejo a "periodistas" de verdad.
En cuanto a mi nick, ¿quién te dice que no me llamo realmente Kurtz? En cualquier caso, la dirección de correo de mi blog está firmada con mi auténtico nombre. Y hasta puedes encontrar en el blog fotos mías. Yo no tengo ningún nombre tuyo al que dirigirme (salvo lo de "Anónimo 3", y permíteme que dude de que te llamas así). Muchos de los comentaristas habituales de este blog saben datos de mí reales. Así que tampoco soy tan anónimo.
Nadie salvo unos cuantos dicen que Garzón es prevaricador, el resto de los mortales, saben que simplemente está siendo procesado por eso. Las reglas del juego dicen que hasta que no hay sentencia firme, es simplemente presunto, como lo puede ser cualquiera. No sé ni me interesa lo que sea De la Rúa o no. Ni me interesa lo que digas en el resto del blog, simplemente leo de pasada mientras llego a esta entrada los titulares y veo las fotos. Ni pretendo convencer a nadie, los debates son para exponer ideas y pensamientos, allá cada cual con convencimientos o no. Llegué a esta entrada (que no al resto del blog), interesándome por el tema Garzón.
Con respecto a mis ideas, que no apoliticas, son tan respetables como las tuyas, y te puedo asegurar que hay muchas mas ideas fuera de la derecha o la izquierda, incluso que hay ideas que no tienen que estar dictadas por ningún famoso pensador.
Como comprenderás, no voy a registrarme aquí ni en ningún sitio para que nadie sepa quien soy, porque no creo que sea interesante como me llamo, si no lo que digo. Un troll es alguien que mete cizaña o que realiza ataques personales, mi intención es (era) debatir, desde la diferencia de opiniones y desde hechos probados, y sobre todo desde el conocimiento de lo que es el derecho procesal y lo que es el funcionamiento de la justicia. No voy a entrar, como he repetido en mas de una ocasión, en ideas políticas, y menos aún para hablar de justicia.
Como tú bien dices, el debate está muerto, pero no por cuestiones de enroque, si no mas bien porque se pasa muy rapidamente a la demagogia y a salirse por la tangente. Hecho probado: Garzón está siendo procesado. Consecuencia según la ley, se le suspende, que no cesa. El resto son ganas de marear la perdiz.
Ah, vale. Que lo de De la Rúa no te interesa. Y luego quieres hablar de Justicia. Ya. Te respondo con la última frase con la que acabé la entrada en aquel lejano 14 de mayo.
Para firmar con un nombre no es preciso registrarse en ningún sitio. Existe una opción para firmar con un nombre y seguir siendo anónimo.
Por cierto, a la realidad la llaman (algunos) demagogia.
Publicar un comentario