Me he pasado una semana fuera, completamente desconectado del mundo exterior y hay que ver la de cosas que han pasado: que si un padre corre un encierro con su hijo de diez años, que si un avión se estrella en Brasil (por un fallo en los frenos y el mal estado de la pista, según parece), que si los inmigrantes de Valencia son desalojados... hasta hemos retrocedido en el tiempo.
Sólo así se puede explicar la orden de secuestrar los ejemplares de la revista El jueves e incluso el cierre de su página web. La razón es la portada (sólo Libertad Digital la ha publicado censurada), en la que se ve al príncipe Felipe follando con Letizia al tiempo que dice "Si te dejo preñada será lo más parecido a trabajar que he hecho". La portada pretende satirizar la medida de los 2.500 euros prometidos por Zapatero a las familias que tengan hijos.
Me pregunto dónde está el escándalo y las injurias de la revista. ¿En que los príncipes follan? ¿Y cómo han tenido dos hijas? ¿Gracias a la cigüeñita?
Vaya una moral hipócrita que tienen algunos, no les importa ver a en la prensa del corazón que Fulanita ha follado con Menganita o que Nosequién se ha tirado a todo el Real Madrid; pero ver o sugerir que los príncipes follan está prohibido. ¿Estamos en 2007 o en 1984?
Por mi parte, aquí publico algo por si al juez Del Olmo le apetece cerrar otra página más:
Y que Letizia y Felipe lo follen a gusto, que ellos también son humanos.
PD: perdón por la ordinariez de algunas de las partes del post, pero es que el asunto me parece ya de por sí una chorrada, como para encima escribir algo inteligente sobre ello.
Entradas
8 comentarios:
El problema es que el art. 491.2 CP lo dice bien claro: Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.
Mal se van a librar de esta. Es una pena porque siempre me ha encantado El Jueves.
Un saludo.
"...de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona." ¿Dónde está el daño al prestigio de la Corona? ¿Acaso la familia Real no folla? ¿O es la postura (por otro lado, una postura como otra cualquiera)?
Un saludo.
Hombre uno no es Monárquico y le cuesta vérselo, y si fuera la Monarquía británica, que allí la prensa se corta menos (ahora parecen haber cambiado las tornas, ni digamos), pero la verdad y objetivamente, la imagen es injuriosa , entendiendo por tal lo que entiende el Código Penal en su art. 208: "acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación". Y digo objetivamente lo es y se ve rápido hasta por los que le tenemos tiña a estas figuras: sólo hay que cambiar sus caras por las de cualquiera de nosotros y nuestra pareja ¿si apareciese una caricatura nuestra de esta guisa no nos parecería que lesiona nuestra dignidad?, porque sí, ellos follan, y nosotros también, pero no por ello cabe que nos representen en tal trance, seamos los Príncipes de Asturias o los últimos monos del reino, pero eso sí, la diferencia está en que un delito se persigue de oficio y el otro, a instancia de parte.
Y puesto a ver también veo uno del 490.3 CP que se me había escapado antes, que es propiamente el tipo de injuria para estos que llevan coronas y coronitas (ya se me calienta la lengua y al final delinco yo también... será por las ganas). Esto iba como jurista, mi opinión personal, pues daría las gracias a Juan Del Olmo por haber servido la plataforma perfecta para que esta portada llegue a todos los hogares españoles, hasta aquellos en los que les debe costar leer la prensa porque aún están con aquello del ABC. Si es que no faltará en la COPE quien diga que era una conspiración de la judicatura judeo-masónica para, en una maniobra de despiste, colar un gol por la escuadra y que la cabalgada de las caricaturas de SS. AA. RR. llegara en todo su esplendor a todos nuestros hogares.
Conste que me he reido mares, y yo encantado de que de vez en cuando se les baje del pedestal y se corra el estúpido velo (tupido también, pero sobre todo estúpido) que la prensa tiene corrido, con perdón visto el contexto, sobre la Royal Family.
Otro saludo.
Quizá sea verdad que me ofendiese si fuese mi cara y no la del príncipe la que pareciese en esa portada. Pero entiendo que es una caricatura (que por una vez, el tema que satiriza no tiene que ver con la Monarquía, al menos, no como tema principal). Creo que sería más ofensivo si fuera una foto.
Otro saludo.
Roberto, a mí no me ofendería, y se me ofendiese viviendo del erario público, me aguantaría.
Probablemente se impone una revisión del tipo. Cómo tantas otras veces ha sucedido en este malhadado código del 95.
El problema reside en los privilegios que tiene la Familia Real, pero aunque se tratase de otro famosillo (o cualquier persona), éste también podría denunciar a la revista, sólo que no sería tan rápida la medida. Sí es ofensivo y es normal que el fiscal haya actuado de oficio en este caso.
La libertad de expresión no debe menoscabar el derecho al honor y dignidad de cualquier persona, otra cosa es que unos sean más protegidos que otros..
Ofensivo puede que sea. Pero el delito es injurias a la Corona. ¿Es una injuria mostrarlos en una postura sexual explícita?
Injuria a la Corona es lo que dijo en cierto ocasión Jiménez Losantos acusando al Rey de participar en "el golpe de Estado del 11-M".
De Losantos mejor no hablar, no es la primera vez que se le condena por atentar contra el honor de terceros, y si le procesaran por cada vez que lo hace, tendrían que hacerlo cada vez que abre la boca. Y no estaría de más.
Que la Fiscalía haya actuado de oficio es normal en este caso, dado que estamos ante un delito público, es decir, perseguible de oficio sin necesidad de denuncia o de querella del agraviado, y ello frente a las injurias a particulares, que sólo se persiguen con querella del agraviado (junto con la calumnia a particular son el delito privado que subsiste en nuestro Derecho).
Y la verdad es que, en mi opinión,
sí que es objetivamente injurioso el mostrar a los príncipes en esa postura sexual explícita, que, además, tiene en nuestra cultura connotaciones negativas.
Un saludo.
Publicar un comentario