Los derribos del Cabanyal

Acabo de recibir un correo que hago público en este blog:

CABANYAL 22 DE JUNIO DE 2007

TEL: 652683910

La Plataforma Salvem EL CABANYAL REMITE SENTENCIA SOBRE ILEGALIDAD DE

DERRIBOS Y COMENTARIOS A LA MISMA. QUEREMOS HACER LLEGAR A LA OPINIÓN PÚBLICA LA IRRESONSABILIDAD CON LA QUE ESTÁ ACTUANDO EL GOBIERNO MUNICIPAL

Porque: ¿Quién se hace responsable de haber dado licencias de derribo en contra de la suspensión cautelar ratificada por el supremo? ¿Quién se hará responsable si agotados los recursos la sentencia declara nulas sentencias de derribo? ¿Respecto de la expropiación quién se hará responsable de todos costes humanos y económicos? A continuación destacamos lo que consideramos un serio revés a la política municipal del PP y adjuntamos archivo con la sentencia en su totalidad.

Comentarios: La sentencia del Juzgado de la Contencioso Administrativo nº 2 de Valencia deja claro entre otras cuestiones:

· Que las Sentencias dictadas por el TSJCV sobre el PEPRI de Cabanyal, no son firmes por estar pendiente de sentenciar por el Tribunal Supremo el recurso de casación. (FFDD Quinto.)

· Que la suspensión cautelar parcial del PEPRI acordada por el Pleno del TSJCV está en vigor, por no ser firmes las Sentencias dictadas por el Pleno del TSJCV, hasta que el Tribunal Supremo dicte la sentencia definitiva. (FFDD Quinto)

· Que el Ayuntamiento concedió licencia de derribo en el ámbito del PEPRI afectado por la suspensión cautelar estando vigentes las mismas. Cuando precisamente el Tribunal Supremo fundamentó la suspensión para evitar que se dieran licencias de derribos. Así es que la concesión de esas licencias implica una clara desobediencia a la administración de justicia. (FFDD Quinto)

· Que el PEPRI está vigente por ser una disposición de carácter general y goza de presunción de legalidad, pero no puede afirmarse que esté operativo. Ello es así porque el PEPRI carece de proyecto de urbanización aprobado, para las unidades de actuación a las que pertenecen los derribos pretendidos, que permita su ejecución. Es decir el derribo de un inmueble no permite la ejecución de la nueva ordenación, porque carece de proyecto de urbanización, por lo que da lugar a un solar sin edificar que actúa como estercolero.

· Que las demoliciones concedidas no persiguen el fin urbanístico para el que se conceden solo persiguen un fin la obtención de solares. Por ello lo mas acorde con el interés general habida cuenta la imposible ejecución del PEPRI, en tanto el Tribunal Supremo no se pronuncie, hubiera sido no derribar inmuebles.

· Que los edificios descatalogados, fue efectuada por PEPRI recurrido en casación, por lo que su demolición antes del pronunciamiento del Supremo, supone estando estos catalogados con un nivel de protección 2 y 3 e incluidos en el Conjunto Histórico Protegido del Cabanyal-Canyamelar, la perdida irreversible de patrimonio de la Ciudad de Valencia.

· Que la demolición de edificios tiene como fin las situaciones de ruina o de edificación o ejecución de un proyecto dé urbanización y que estos fines no se cumplen en el presente caso, ni está justificado por la discrecionalidad técnica de la administración, ni resulta conforme al interés público, no estando justificado demoler para conseguir solares, sin causa, por no ser inmediata la ejecución del PEPRI, con la pérdida irreversible de edificios de interés arquitectónico y por tanto con la pérdida de patrimonio cultural y con evidente deterioro de la trama urbana.

· Consecuencia de ello declara la nulidad de 11 de las 13 licencia de derribo impugnadas

sentencia 253_07 derribos san pedro ilegales.doc (78.0 KB)