Ninguno

El domingo el PSOE elige a su secretario general en medio de un debate bronco como pocas veces se ha visto en el interior de un partido político. Susana Díaz, Patxi López y Pedro Sánchez, solo podrá quedar uno.
El problema es que ninguno de los candidatos ilusiona más allá de su propio partido. El PSOE, representante de la socialdemocracia (no del socialismo) en España está hundiéndose, como lo demuestran los resultados electorales que cosecha el partido desde 2008. Y los espejos europeos del PSOE no auguran nada bueno. Los ejemplos de Grecia, Francia o Alemania deberían hacer reflexionar. Pero en el PSOE nadie está por la labor de hacer dicha reflexión necesaria; preocupa más el ascenso de Podemos, que pise amenazadoramente los talones socialdemócratas (hoy mismo, Unidos Podemos ha registrado su propuesta de moción de censura contra Rajoy).
Gane quien gane de los tres, no creo que vaya a cambiar mucho las cosas. Los tres representan a caras reconocidas del partido, que auguran continuismo; no hay sangre nueva ni renovación.
Susana Díaz es la actual presidenta de Andalucía. Oyéndola hablar uno descubre que su discurso es vacío, algo que se confirma leyendo sus programa. Si alguien aún duda de porqué no es buena candidata, solo tiene que darse una vuelta por Andalucía. Sin embargo, creo que es la que más posibilidades tiene de ganar, porque cuenta con todo el apoyo del aparato del partido (gestora incluída) y de los barones y pesos pesados. Posiblemente alguien como ella no haga más que hundir aún más al partido.
Patxi López se presenta como el candidato del consenso, el que quiere unir las posiciones enfrentadas de los partidarios de Díaz y Sánchez. En realidad, es un apoyo encubierto a Díaz, colocado ahí para evitar que los que no quieren votar a Díaz voten a Sánchez. Solo es un tonto útil colocado por el partido. Evidentemente no ganará, solo está ahí para trasvasar votos.
Pedro Sánchez fue el anterior secretario general. Obligado a dimitir cuando intentó buscar una alternativa de Gobierno a Rajoy, esa es precisamente su fuerza. Él no se abstuvo para favorecer el Gobierno de Rajoy (tampoco llevó hasta sus últimas consecuencias el "No es no", ya que dimitió antes). Sin embargo, Pedro Sánchez no es de fiar, algo que comparte con el resto de candidatos. Sánchez ha cambiado de ideas constantemente. Durante la última campaña negó por activa y por pasiva que fuese a pactar con Podemos, después lo buscó. Tras su dimisión, confesó sus errores en una entrevista con Jordi Évole. Más tarde, matizaría sus errores y negaría otros. Y así con todo.
Visto lo visto, ninguno de los tres candidatos es convincente. El PSOE seguirá siendo el PSOE; un partido socialdemócrata preocupado porque no avance excesivamente la izquierda en este país. El PSOE aún no ha encontrado su fondo; cualquiera de estos candidatos puede hacerlo. Quizá algún día alguien en el partido se dé cuenta del daño que se están haciendo. Esperemos entonces que no sea demasiado tarde y ese daño no sea irreversible.

No, los resultados electorales en Francia no son un alivio

Finalmente, los franceses han votado en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. La elección era lo más parecido a susto o muerte: O el liberal Emmanuel Macron o la ultraderechista Marine Le Pen. En realidad no había elección: O derecha o derecha, por mucho que una la disfrazaran de extremista. Entre lo malo y lo peor, los franceses han elegido lo malo. No seré yo quien les critique teniendo lo que tenemos en España (y más en concreto, en Valencia, donde he votado estos últimos años).
Macron ha ganado las elecciones y muchos lo ven como un alivio. Pero de alivio nada. Las políticas que defiende Macron, practicadas en Europa por gente como Hollande (Francia), Merkel (Alemania) o Rajoy (España) son las que han propiciado el resurgimiento de la ultraderecha en Europa. Le Pen es hija de las políticas neoliberales. Por eso no entiendo porque Europa y Francia respiran aliviadas. La ultraderecha no ha sido detenida, se ha ralentizado. Dentro de cinco años Le Pen tendrá una nueva oportunidad. Y volverá con más fuerza, porque las políticas de Macron van a traer mucha más decepción que alegría a los votantes. En estas últimas elecciones, no solo el Frente Nacional de Le Pen ha batido su récord histórico, también lo han hecho la abstención y los votos nulos o en blanco. Esto seguirá aumentando y posiblemente explote en las próximas elecciones.
La izquierda y la democracia no tienen nada que celebrar. Macron es tan demócrata como el resto de líderes europeos que nos han empujado al austericidio. Que a Le Pen la tachen de extremista no hace a un liberal bueno.
Es por eso que ahora la izquierda debe comenzar a trabajar. El camino para evitar que el ultraderechismo se haga con el poder comienza ahora. No solo en Francia, también en el resto de Europa. Si queremos evitar que Le Pen y sus adláteres se hagan con el poder en Europa debemos empezar desde ya. No tenemos tiempo ni para respirar aliviados. Tampoco es que tengamos porque hacerlo porque no hay nada por lo que sentirse aliviados. Hay que comenzar ya. Nos jugamos mucho.

Jordi Cruz en el 1 de mayo de la hostelería

Hace unos días aparecía un artículo que denunciaba las condiciones de los becarios en restaurantes de lujo como los de Adrià, David Múñoz, Berasategui o Arzak. En él se hablaba de como los stagiers (anglicismo tras el que se esconde las palabras "becario" o "aprendiz de cocina"; ya se sabe que en inglés todo suena mejor) trabajaban hasta dieciséis horas sin cobrar y sufriendo un trato vejatorio incluso. Lo cierto es que estas condiciones en estos tipos de restaurantes ya se lleva tiempo denunciando.
Hoy, día 1 de mayo, Día del Trabajo, ha aparecido la réplica de estos chefs. Jordi Cruz (me refiero al cocinillas, no al artemaníaco) ha sido uno de ellos y sus palabras han levantado una gran polvareda. Vaya día ha elegido para justificarse.

Jordi Cruz, chef en Abac y jurado en el programa Masterchef, de Televisión Española, defiende la explotación laboral en los restaurantes de lujo, a pesar de que él nunca se sometió a esa explotación. Según él, trabajar para gente como él mismo es un privilegio y que, los becarios ya tienen pagada la comida y el techo. Vamos, como los esclavos de las antiguas plantaciones de algodón. Solo le falta lamentar que esté prohibida la utilización de látigos para "motivar" al trabajador, vago por naturaleza. Seguro que Cruz se corría de gusto viendo 12 años de esclavitud.

Jordi Cruz también se justifica diciendo que si pagara a todos los trabajadores los menús ya no costarían 300 euros, sino 500. Creo que quien pague 300 euros por comer (algo que considero, sinceramente, una aberración) puede pagar perfectamente 500.

Viendo pues cómo Jordi Cruz hace las cosas, no es de extrañar que el sujeto pueda comprar un palacete de tres millones para él y su novia. Mientras él se dedica a acumular fortuna, sus trabajadores ahí están, echando horas y no cobrando por ello.

Pero las palabras de Jordi Cruz deben hacernos ver otro gran problema. La explotación en la hostelería no ocurre solo en los restaurantes de lujo; es algo generalizado, sobre todo en las zonas más turísticas del Mediterráneo español. La hostelería es la gran olvidada de las políticas laborales. Nadie quiere mirar hacia este gran problema. En un país como el nuestro, donde el turismo es la gallina de los huevos de oro, la hostelería no se toca por si acaso. Mientras, en cualquier restaurante de la costa española, tenga muchas o pocas estrellas Michelín, veremos casos de cocineros y camareros que echan muchas horas y cobran muy poco en relación. Y en muchos casos, en vez del agradecimiento del empresario de turno, solo reciben un trato vejatorio. Fijaos la próxima vez que comáis o cenéis en un restaurante. Levantad la vista del plato un momento, salid de la burbuja de felicidad que os proporciona el ser turistas. Luego pensad cuántos de vosotros podríais soportar esas condiciones, ya sea trabajando para Ferrán Adrià, Jordi Cruz o Pepe el del chiringuito.

¿Y con respecto a Jordi Cruz qué podemos hacer? Yo, desde ahora y desde aquí, propongo boicotear el programa Masterchef hasta que Televisión Española lo despida. Y, si algún día os pasáis por su restaurante, comed y haced un simpa. Al fin y al cabo, cualquiera de nosotros tiene más talla moral que él, así que solo con el privilegio de nuestra presencia debería sentirse pagado. Además, si sus trabajadores no han de cobrar, ¿para qué quiere Jordi Cruz cobrar también?

Un camión que arrolla a personas

En los últimos tiempos he oído quejarse a mucha gente, principalmente en el espectro de la derecha, de que los medios hablen de "un camión que arrolla personas", cuando se habla de los recientes atentados en suelo europeo. Se quejan porque dicen que eso sirve para ocultar que se acaba de producir un atentado yihadista.
Teniendo en cuenta la información que sobre estos sucesos se publica, este argumento es una soberana estupidez, pero hay gente que lo mantiene cada vez que se produce un nuevo atentado.
Es normal que los medios, en las primeras horas de un suceso, y antes de que se sepan más detalles, digan eso de "un camión arrolla a personas". De la misma forma que descarrilan trenes (y no son descarrilados por los maquinistas) o se estrellan aviones (y no los estrellan pilotos). Y con los atentados pasa igual. Se estrellaron aviones en las Torres Gemelas, explotaron bombas y artefactos en lso trenes de Madrid. En España llevamos años de oír la expresión "Una bomba ha hecho explosión" en los informativos y eso no minimizó el terrorismo de ETA. Lo mismo ahora. Que algunos son muy listos y tienen ya la bola de cristal que les dice lo que ha pasado, pero los demás no la tenemos, y hasta que no se esclarecen las causas y se confirma que un yihadista ha robado un camión para atropellar a gente, tenemos que hablar de "un camión que arrolla personas".

Podemos es un partido corrupto

Últimamente se está hablando mucho de corrupción en España. ¿Del desfalco en la construcción del AVE a Murcia? ¿De Gürtel o las tarjetas black? ¿De la venta ilegal de pisos a un fondo buitre por parte de Ana Botella? No, qué va. Todo eso son menudencias al lado de la gran corrupción política de este país: la de Podemos.
En los últimos días se habla mucho del piso protegido comprado y vendido por Ramón Espinar, portavoz de Podemos en el Senado, además de los tuits de Guillermo Zapata, concejal de Ahora Madrid.
Espinar ya ha dado todas las explicaciones que tenía que dar. No hubo especulación (vendió el piso a los cuatro años de comprarlo, y no vivió en él porque estaba siendo construido) y no hay nada ilegal. Aún así, los medios siguen sobredimensionándolo y desinformando al respecto. Con Guillermo Zapata pasa lo mismo. Se le juzga por unos tuits de humor negro escritos hace cinco años. Los tuits tendrán más o menos gracia, pero no creo que sea factible juzgar a alguien por unos chistes negros.
Ya pasó en el pasado con Rita Maestre, Pablo Echenique, Íñigo Errejón, Juan Carlos Monedero o Pablo Iglesias. Se buscan menudencias del pasado, que ni siquiera son delito, y se las sobredimensiona. LA estrategia es que todo el mundo que se dedica a la política parezca pringado de mierda. Desgraciadamente, la estrategia está funcionando a las mil maravillas.

Pedro Sánchez se pone el traje rojo... demasiado tarde

Tras su precipitada salida de la secretaria general del PSOE, Pedro Sánchez parece dispuesto a volver y plantar cara a los que lo echaron. Hace gala ahora de la necesidad de unidad en la izquierda, reconoce sus errores y tiende la mano a Podemos.
Todo esto estaría bien, si fuera sincero. No sé hasta qué punto lo será. Pero su arrepentimiento y su vestimenta roja llega demasiado tarde. Demasiado tarde porque la trayectoria de Pedro Sánchez, plagada de contradicciones, es la que es. Demasiado tarde porque la trayectoria del PSOE, llena de traiciones (la última, facilitar el Gobierno de Rajoy) es la que es.
Ahora mismo el PSOE está inmerso en una guerra civil entre los más progresistas y los más socialdemócratas (que viene a ser algo así como conservadores). Solo el tiempo dirá quién ganará, pero si el PSOE no se define pronto y supera esta crisis acabará completamente hundido.

Entre lo malo y lo peor

Mañana Estados Unidos va a votar en sus elecciones presidenciales. Si creíamos que la política española estaba mal, la estadounidense no se queda atrás.
Hillary Clinton se presenta por el Partido Demócrata. Su único valor es la posibilidad de ser la primera mujer que se convierta en presidenta del país. Por lo demás, Clinton se limitará a una política continuista, siguiendo adelante con las decepciones que fueron la bandera política de Obama. En el otro lado se sitúa, por el Partido Republicano, Donald Trump. Ya ha enseñado su patita racista y machista así como sus ínfulas populistas, lo cual no le ha hundido en la carrera presidencial tanto como podría parecer. Y lo que resulta más curioso, Trump es un empresario multimillonario que se las está dando de antisistema... y le está funcionando.
En fin, veremos qué pasa en Estados Unidos. Lo que está claro es que, tras el Brexit, el referéndum de Colombia, las elecciones en España y las de Estados Unidos, los historiadores del futuro lo tendrán muy difícil para explicar el 2016 democrático.

Es Rajoy quien gobierna y no la Oposición

Por fin España tiene Gobierno de nuevo. El apoyo de Ciudadanos y la abstención de la mayoría del grupo parlamentario del PSOE han permitido a Rajoy seguir gobernando tras casi un año sin Gobierno.
Tanto el PSOE como Ciudadanos trataron de dar imagen de Oposición durante el debate de investidura, pero no resulta creíble. La derecha ha conseguido ahora mismo una mayoría que, prácticamente, es una mayoría absoluta. Quien crea que Rajoy no va a poder gobernar con tranquilidad es demasiado ingenuo. El primer ejemplo lo tenemos en el nombramiento de los ministros; un gabinete totalmente continuista y con un perfil poco dialogante. Y el PSOE tiene la poca vergüenza de echarse las manos a la cabeza. ¿Acaso esperaban algo diferente después de regalarle el Gobierno a Rajoy?
El partido más corrupto de Europa está gobernando España. Nos esperan otros cuatro años (ojalá que fueran menos) funestos. La única oposición real la presentará Unidos Podemos. El PSOE dice que crujirá a Rajoy. De momento, han perdido su oportunidad, teniendo en cuenta que entre los ministros nombrados por Rajoy hay defraudadores, acusados de corrupción y alguno que hasta se inventa su currículum.
Ánimo y fuerza a los que vamos a sufrir a Rajoy y al PP.

Ximo Puig como ejemplo del PSPV-PSOE

Ximo Puig gobierna en la Comunidad Valenciana con el apoyo de Compromís y Podemos. Ha defendido, en numerosas ocasiones, y especialmente, ante las elecciones del pasado junio, la necesaria unidad de los partidos de izquierdas para desalojar al PP. En numerosas ocasiones también ha denunciado la infrafinanciación a la que se somete a la comunidad el Gobierno de Rajoy. Todo esto parecía sincero, hasta que llegó la crisis en el PSOE nacional.
Es entonces cuando Ximo Puig se quita la careta y se presenta como lo que es: un socialista valenciano, un hombre del PSPV. Primero se convierte en uno de los dimisionarios que provoca la caída de Pedro Sánchez. Después decide votar a favor de la abstención para facilitar el Gobierno de Rajoy. Es decir, no quiere para España lo mismo que hay en la Comunidad Valenciana. Y encima, está a favor de un Gobierno que margina a la comunidad tanto en infraestructuras como en los presupuestos.
El PSPV-PSOE nunca ha tenido la independencia que tiene el PSC. Ni la quiere. Se sienten cómodos en su papel de nadar y guardar la ropa al mismo tiempo. En Valencia dicen una cosa pero son incapaces de defenderla en Madrid, ya sea en el Congreso de los Diputados o ya sea ante los órganos nacionales del partido. Ximo Puig, desde luego, encaja a la perfección en el PSPV.
De la traición socialista, sin duda, la más dolorosa es la de los socialistas valencianos. Casi nos habíamos creído algunos que era verdad ese intento por juntar a las fuerzas de izquierdas.

La enésima (y ojalá que última) traición del PSOE

Ya está, ya se consumó. La traición del PSOE ya ha llegado. Después de defenestrar a Pedro Sánchez y dinamitar cualquier otra opción, Susana Díaz y Felipe González ya tienen lo que querían: la puñalada final contra los militantes y votantes de su propio partido.
Ayer, el Comité Federal del PSOE decidió abstenerse en segundo votación para así facilitar el Gobierno de Mariano Rajoy, uno de los políticos más inútiles de Europa, y del PP, uno de los partidos más corruptos de Europa. Desde el PSOE aseguran que este será el mal menor. Pero no es cierto.
El PSOE, decidiera lo que decidiera (votar en contra de Rajoy o abstenerse) se estaba suicidando. La pérdida de votos de los psoístas es generalizada desde que Zapatero decidió seguir las recetas neoliberales (otra traición) para maniobrar ante la crisis. Desde entonces, nadie ha sido capaz de detener esa sangría, y con decisiones como la de ayer, tampoco parece que el tapón esté a la vista. Sean las elecciones dentro de seis meses o de cuatro años, el PSOE parece que está condenado a perder la posición hegemónica en la Oposición y como referente progresista.
Se dice que ahora la Oposición podrá presionar al Gobierno. Esto es muy discutible. Veremos cuántas veces se pondrá el PSOE al lado del PP en las votaciones (futuras traiciones). Auguro que va a ser para Rajoy una legislatura menos incómoda de lo que se nos está diciendo.
La de ayer fue la enésima traición del PSOE. Uno de sus orquestadores, el señor González, ya tiene experiencia en esto de timar a sus militantes y votantes; véase aquel famoso "OTAN de entrada no". Si siguen apuñalándose unos a otros durante más tiempo, descubrirán que el PSOE no ha tocado aún suelo y que queda mucha travesía por el desierto aún. Es lo que tiene abandonar tus principios por una poltrona.

Ximo Puig ha dinamitado los Acuerdos del Botánico

(Ximo Puig ante Pedro Sánchez)

Tras los resultados electorales de las autonómicas, hubo que pactar para lograr un Gobierno valenciano alternativo al del PP. El socialista Ximo Puig, en contra del criterio de la dirección nacional de su partido, acabó pactando con Compromís y Podemos para convertirse en president.

(Formalización del Pacto del Botánico, con los protagonistas Ximo Puig, del PSPV-PSOE; Mónica Oltra, de Compromís; y Antonio Montiel, de Podemos.)

Sin embargo, ese crédito político que había alcanzado Puig, que a algunos nos había convencido y todo, lo acaba de perder. Ximo Puig es uno de los dimisionarios que ha participado en el golpe de Estado contra Pedro Sánchez. El objetivo de ese golpe de Estado es, como ya he dicho en una entrada anterior, devolver al partido al carril neoliberal, evitar que se pueda pactar con Podemos y los nacionalistas, y favorecer el Gobierno de Rajoy.

Si Ximo Puig se ha adherido a esta tesis, los Acuerdos del Botánico deberían darse por rotos. Si Puig cree que el PSOE nacional debe pactar con el PP (un partido podrido de corrupción) debería entonces ser consecuente, romper con Compromís y Podemos y pactar a partir de ahora sus políticas con el PP valenciano (igual de podrido de corrupción que sus hermanos mayores nacionales). Los Acuerdos del Botánico están muertos, y su asesino ha sido Ximo Puig, el mismo que está contribuyendo a la muerte del PSOE.

La crisis de identidad de la socialdemocracia

(Pedro Sánchez y Jeremy Corbyn. ¿Compartirán destino?)

Jeremy Corbyn fue elegido líder del Partido Laborista británico a finales del año pasado. Su perfil izquierdista levantó recelos entre los barones de su partido que se dedicaron al navajeo público contra él. Hace unos días convocó unas primarias que acabó ganando con el 61%. La militancia lo apoyaba.

Las similitudes con lo sucedido estos días con el PSOE son sorprendentes. Si bien lo del PSOE aún está en el aire y veremos cómo termina y si Pedro Sánchez sobrevive (y también hay que señalar que Pedro Sánchez no es Jeremy Corbyn), creo que estos hechos demuestran una clara crisis de identidad de los partidos que se identifican con la socialdemocracia.

La crisis de identidad viene motivada por el choque entre las visiones de los dirigentes y barones y la de la militancia. Los primeros se las dan de pragmáticos y tienden a dejar por el camino valores de izquierdas que siempre defendieron o decían defender. Los segundos se muestran de izquierdas y se sienten decepcionados con su propio partido cuando se aleja de las ideas que defienden o deberían defender.

La socialdemocracia debe aún decidir en qué espejo mirarse, si en el neoliberal de los barones y dirigentes o en el de la izquierda de sus militantes. Mientras tanto seguirán dándose estas guerras que lo único que hacen es beneficiar a la derecha

Los idus de septiembre

Corría el año 2005 cuando decidí afiliarme a Juventudes Socialistas y al Partido Socialista. Me marché hacia el año 2010 (o 2011, no lo recuerdo exactamente). En mi tiempo de militancia, bastante activa, por cierto, fui testigo de cómo se movían las cosas entre las bambalinas del poder. Y fue realmente decepcionante. Grupos, bandos, familias, facciones (póngasele el nombre que se prefiera) peleándose por hacerse con el poder dentro del partido (algo insólito en una federación como la valenciana, donde el socialismo andaba de capa caída desde los años 90). Lo que está pasando ahora en el PSOE es un reflejo de esas mismas batallas intestinas, a nivel nacional y haciendo un espectáculo público.
El golpe de Estado que se ha dado contra Pedro Sánchez dentro del PSOE tiene un objetivo claro, que el PArtido Socialista siga dentro del carril neoliberal. Los viejos barones como Bono, Guerra, Felipe González, Zapatero, y actuales como García-Page (presidente de Castilla-La Mancha) y Susana Díaz (presidenta de Andalucía) lo han avalado. Precisamente lo han llevado a cabo cuando Sánchez pretendía consultar a la militancia y cuando pretendía explorar la posibilidad de un Gobierno alternativo con Podemos y, quizá, los nacionalistas. Dos cosas que los pesos pesados no podían permitir porque eso podría suponer que el partido virara a la izquierda.
Pedro Sánchez no es santo de mi devoción. Pero las formas antidemocráticas de los críticos tampoco son de recibo (igual que tampoco lo fue cuando Pedro Sánchez se cargó al líder de los socialistas madrileños, Tomás Gómez, quien hora, por cierto, se está cobrando su venganza). Pase lo que pase a partir de ahora, el daño ya está hecho, y es mucho. El PSOE está terminando de suicidarse. Difícil va a ser que con maniobras como la sufrida por Sánchez el PSOE recupere la sangría de votos que está sufriendo desde 2008.

No es oro todo lo que reluce

Han tenido que pasar diez años para que las víctimas del trágico accidente del metro de Valencia tengan un mínimo de Justicia. Digo "mínimo" porque la comisión reabierta por el nuevo Gobierno valenciano y que recientemente se ha cerrado tiene también sus sombras.
Es cierto que ahora tenemos responsables e imputados, pero no es menos cierto que, nuevamente, la comisión vuelve a cerrarse en falso.
La causa del accidente sigue achacándose a la velocidad, aunque ahora se añada que una baliza lo habría evitado (cosa de la que no estoy seguro). Ya es un avance, pues antes ni se explicaba el porqué de la velocidad. Pero la comisión no ha explicado puntos importantes como por qué el bogie delantero de la unidad volcada se rompió y giró, por qué volcó la unidad delantera (cuando en un accidente por exceso de velocidad en una curva hubiera sido la unidad trasera la primera en volcar), cómo y por qué se manipularon las lecturas de velocidad o por qué hay discrepancias sobre dónde apareció el cadáver del maquinista.
La comisión que organizó el PP dio la versión que quería el PP. La de ahora ha dado la versión que quería el PSPV-Compromís-Podemos. Algunos seguiremos esperando, mientras tanto, a que se haga Justicia. Algunos seguimos esperando respuestas.

"Sigue habiendo tramos sin balizas de ningún tipo y en donde todo depende de la pericia, del estado de salud físico y mental del maquinista en cada momento"

Termino hoy mi serie de entrevistas sobre la comisión de investigación del accidente del metro de Valencia de 2006. El entrevistado es Víctor Viciano, Secretario Territorial del SF-Intersindical para RENFE, ADIF, FGV y Contratas Ferroviarias en la Provincia de Alicante. Aclarar que la entrevista es anterior al cierre de la comisión.

Sam Kurtz: ¿Qué opinas sobre la comisión de investigación?

Víctor Viciano: Cuando dijeron que iban a constituir una "Comisión de Investigación del Accidente del 3 de Julio de 2006 en la Línea 1 del Metro de Valencia" lo primero que pensé fue "vamos camino de un paripé", lo primero que deseé "que no sea revanchista, sino que busque la verdad" y mi primer pensamiento hacia las Víctimas fue "que no os engañen con cantos de sirena y no olvidéis a las Victimas "colaterales" que no iban en aquel tren pero que sí se han visto profundamente afectadas por su implicación en apoyo de las familias afectadas".

S K: ¿Crees que se sabrá la verdad?

V V: Con el corazón en la mano he de reconocer que no espero/esperaba absolutamente nada de esta Comisión, porque tendrían que ir a investigar al Consell de la Generalitat de Joan Lerma y de su compañero de filas Rafael Blasco, investigar a quienes realizaron el proyecto y ejecutaron la obra de la L1, a quienes por parte de la empresa ferroviaria recibieron la obra realizada en el subsuelo de la capital del Turia. Y, claro, no van ellos a tirarse piedras sobre su propio tejado. Si nos detenemos a leer las Actas de los Comités y Subcomités de FGV, los Libros de Incidencias, etc. nos encontramos con un paradigma y es que diez años después siguen habiendo anotaciones, denuncias y problemas repetidas en el tiempo en las explotaciones ferroviarias de la Generalitat; ¿algo se ha avanzado? Algo, pero siguen habiendo tramos sin balizas de ningún tipo y en donde todo depende de la pericia, del estado de salud, físico y mental del maquinista en cada momento, zonas oscuras sin cobertura radio-telefónica para avisar o atender un incidente -y mucho menos un accidente-, tornillos sueltos, traviesas rotas, sistemas incompatibles... Si, es cierto que desde 2015 está intentando paliarse todo esto bajo un programa que diseñó Bonig para el 2012/2030, pero al que nada se ha añadido hasta la fecha si no es a base de denuncias. Para mí, de entrada hay un error de planteamiento; pues todo se centra en la velocidad del tren y la omisión del Maquinista fallecido. Ya en 2014 hizo Ortifus una viñeta a raíz de un juicio celebrado contra FGV en la Ciudad de la Justicia de Valencia.

Centrar todo en la persona de la ex-Gerente Marisa Gracia, creo que es también un grave error. Vamos viendo como "las ratas" abandonan el barco e incluso algunos no han dudado en usar la Comisión o el programa "SALVADOS" de Jordi Évole para desmarcarse o no asumir responsabilidades y, ya de paso, colgarse alguna medalla y hacerle un guiño a "sus" colegas gobernantes. No olvidemos que 3 sindicatos formaban parte del Consejo de Administración de FGV y tres empleados fueron “ascendidos” tras el accidente (¿casualmente uno de cada de estos sindicatos?) Para yo empezar creyéndome esta Comisión, hubieran tenido que comenzar en la primera sesión en Sede parlamentaria con la lectura del Acta del Consejo Extraordinario del 18 de Julio de 2006; un documento que podían haber solicitado por parte del PSOE a la Consellería que este mismo partido rige y de la cual depende la empresa pública ferroviaria, siendo Presidente de la
misma la Consellera de Transportes o Vertebració Territorial (los nombres son lo de menos). Sin embargo, esta Acta no ha visto la luz, como tampoco ha visto la luz la postura de cada sindicalista allí presente y ahí podríamos hurgar mucho seguramente. A mí me hubiese gustado saber si los tres Consejeros de Administración por los Sindicatos UGT, CCOO y SIF pusieron su cargo a disposición, si dimitieron ese día o en Consejos posteriores, qué le dijeron al Conseller García-Antón, si actuaron como barrera ante la prensa para sosegar ánimos o si facilitaron toda la información y documentos de los que disponían, entre ellos el estado de la infraestructura, de los trenes, de las inversiones, de las denuncias, etc. Es más, me preguntaría si algún miembro de aquel Consejo fue apeado o premiado gracias a su actuación sobre tan doloso acontecimiento. Se ha vuelto a llamar a cuantos pasaron por el Juzgado que instruyó y que archivó la causa; y yo me pregunto ¿porqué? ¿Es que solo quienes ya hablaron –con perjurio o no, aleccionados o no- tienen algo que decir? O, acaso, no interesen otras voces, otras opiniones. A quien primero debió llamarse a declarar en Sede parlamentaria tenía que haber sido al Maquinista D. José Trigo, único trabajador y sindicalista que contó la verdad ante la anterior Comisión de octubre de 2006 y que le valió un Expediente que por la presión del SF-Intersindical y de los medios de comunicación fue archivado. La “comisión de la verdad” debía haber comenzado o retomado la investigación desde la única verdad que se dijo en aquel momento y, así, haber honrado no sólo a las Victimas, también a todos los trabajadores y trabajadoras que durante años han (hemos) luchado por esclarecer el peor de los accidentes y por evitar posteriores situaciones luctuosas (incidentes, averías, accidentes). Sigo preguntándome a qué verdad quieren llegar cuando en FGV los mismos que han abierto la Comisión de Investigación mantienen en sus cargos de jefatura (cambiando el cromo o la placa de la mesa) a quienes dirigían la Empresa Pública antes, durante y después del accidente. La posesión de un carnet rojo o azul no es motivo de recolocación, el trabajador público se debe a su sociedad y cuando esta le retira su confianza, por muy amigo ideológico que se sea, uno debe apartarse per se o debe ser apartado y trasladado a otro lugar de la Administración. Habida cuenta de que a partir de la Escala 10 a la 20 son en FGV “personal de confianza” y/o “cargos políticos”, como ha ratificado el actual Gobierno Valenciano.

S K: ¿Crees que se depurarán responsabilidades?

V V: ¿Por qué no se han aportado las actas de los Comités de Seguridad e Higiene laboral y de Seguridad en la Circulación? ¿Es que los sindicatos no tienen nada que aclarar ni sus sindicalistas tienen responsabilidad alguna? Los cargos no son títulos sociales, máxime cuando han de velar por la propia seguridad de los trabajadores y, por ende, la de los pasajeros. Y aquí, quienes tenían la confianza otorgada y el mandato de vigilar por la salud de sus compañeros no lo hicieron; podrán argumentar escritos y quejas, pero no llevaron a cabo ninguna acción que impidiese fehacientemente la circulación de trenes y/o vías que no reuniesen las condiciones adecuadas o, como algún sindicalista ha declarado, todo estaba bien y nada hacía presagiar tan grave accidente. Las mismas organizaciones sindicales que han permitido que la empresa tuviese durante casi una década una valoración de riesgos sin actualizar hasta la denuncia del SF-Intersindical y la acción de la Inspección Laboral, sin que aún haya concluido la actualización. Con todo esto y me gustaría equivocarme, creo que no se van a depurar responsabilidades, al contrario, veo más fácil para la empresa y los partidos gobernantes actuar contra los “divergentes”, abrir expedientes o dificultar las acciones de aquellos trabajadores y sindicatos que se han mantenido en la brecha, que han luchado y denunciaron irregularidades, que pusieron en evidencia la falta de voluntad política sobre este accidente, que acompañaron a las Victimas al punto de convertirse ellos mismos en víctimas propiciatorias del sistema imperante. Los otros tienen amigos, amigüitos del alma, de alma roja y azul. Marisa Gracia tiene sobre su conciencia una de las peores historias del ferrocarril y su nombre irá vinculado eternamente a ello, pero no estaba sola, con ella había gente procedente y afecta a partidos y sindicatos que nunca pusieron la carne en el asador e hicieron como Cotino con la llamada que recibió “Hola, ¿es usted? No, no soy yo; es mi hermano y no está”.

"Tengo, personalmente, fe en que se va a encajonar a los verdaderos responsables de este suceso"

Hoy vuelvo con las entrevistas a raíz de la comisión de investigación del accidente de metro de 2006 en Valencia. Nuevamente es una entrevista anónima y fue realizada antes de la finalización de dicha comisión.

¿Qué opinas sobre la comisión de investigación?


Pienso que la pluralidad de miembros en la comisión así como el "asesoramiento" que nos han pedido a ciertas personas relacionadas con el sector ferroviario y sindical está marcando una nueva y buena linea de esclarecimiento de las causas y/o lagunas que han salpicado este trágico suceso. Tengo, personalmente, fe en que se va a encajonar a los verdaderos responsables de este suceso.


¿Crees que servirá para conocer la verdad?


Lo cierto, es que si bien algunos argumentos sirven para ilustrar la dejadez de los responsables de FGV (mantenimientos, libros de averías, colocación de ventanas, etcétera), el quid de la cuestión vendrá cuando se tengan que sentar los responsables de la adjudicación, estudio e implantación del FAP en línea 1 (año 2000), frente al instalado desde 1995 en las líneas 3 y 5 (ATP), donde en este caso sí que se protegía la geometría de la vía.
Preventivamente hablando en lo referente a la protección de los trabajadores se vislumbra que habían dos sistemas de protección de los mismos, es decir, mientras unos estaban relativamente bien protegidos (líneas 3 y 5) otros (los de la línea 1) carecían de los sistermas tecnológicos adecuados en ese momento, haciendo claramente caso omiso a las indicaciones de la LPRL31/95 en su artículo 16.


¿Crees que se depurarán las responsabilidades derivadas del accidente?


El Director de Explotación Manuel Sansano por permitir una explotación ferroviaria sin las medidas de seguridad, Vicente Contreras como Director de Gestión, Francisco Garcia Sigüenza como Director técnico y Francisco Orts como Jefe de Estudios y Proyectos que fue en definitiva la mano que sirvió y avaló el FAP frente a otros sistemas de seguridad sin tener en consideración el control de velocidad al paso por curvas. Sebastián Argente, como gerente de Línea 1, nunca solicitó mejoras técnicas para los conductores de la línea que el "gestionaba". No tuvo en consideración la protección de los trabajadores que estaban encomendados en su línea.

El amor del diablo

El amor del diablo es una novela del escritor almeriense Andrés Rubia. En su historia se mezclan pasiones, aventuras, intrigas, elementos sobrenaturales, personajes históricos y revoluciones. Todo a caballo entre dos épocas, la medieval y la presente, mezcladas y fundidas. Su ritmo atrapa y sus personajes resultan del todo interesantes. Se nota una recreación muy cuidada y documentada de los personajes y épocas pasadas, incluso en su hablar.
En definitiva, El amor del diablo es una más que recomendable novela que entra en mi lista de descubrimientos literarios, que este año está resultando muy extensa.

"La raíz del accidente es muy antigua, arranca desde la misma construcción del túnel"

Hoy publico una nueva entrevista en relación a la comisión de investigación del accidente del metro de Valencia. En esta ocasión el entrevistado es un trabajador que me ha pedido mantener el anonimato. Recordar una vez más que la entrevista se realizó antes de concluirse dicha comisión.

¿Qué opina sobre la comisión de investigación?

¿Mi opinión?
Se trata de decirle a las víctimas lo que quieren oír. Nada más.
El PP lo hizo mal, muy mal, pero ahora ya no hay remedio, segundas partes no son buenas. Además, la raíz del accidente es muy antigua, arranca desde la misma construcción del túnel: peraltes deficientes, trenes inapropiados, mala formación de los maquinistas, explotación con pocos recursos... En fin. Pero ahora, después de diez años, ¿cómo explicar todo esto? No se puede explicar. Lo único que se puede hacer es decirle a las víctimas lo que quieren oír.
Lo inminente del accidente fue un exceso de velocidad, y a eso se atendieron en su momento. Como con eso no fue suficiente, ahora hay que investigar sobre inexactitudes, y como esto no es posible, hay que decir lo que las víctimas quieren oír, y se les da una medalla, y se pone un monolito, o se les pide perdón,  y se critica a los otros. Pero se cierra el caso sin meter el dedo en la llaga, que eso escuece mucho, y la herida tarda más en cerrar.

¿Cree que se depurara alguna responsabilidad?

No se depurará ninguna. Para eso habría que coger el toro por los cuernos y citar al señor Zaplana y a su conseller de Transportes. También al señor Císcar. Ten encuenta que ese túnel se inauguró con bloqueo telefónico (por poner un ejemplo), y con ese tipo de bloqueo se trabajó muchos años. ¡Cómo para pedir balizas de FAP! Una barbaridad.

"El motivo concreto del accidente es muy difícil de saber ya que no hay pruebas que investigar"

Esta semana la voy a dedicar a publicar lo que algunas voces opinan sobre la nueva comisión de investigación del accidente de metro de Valencia. Las entrevistas fueron realizadas antes del cierre de la comisión, pero por diferentes causas relativas a mi logística no he podido publicarlas hasta ahora. La entrevista de hoy es a Rosa Garrote, presidenta de la Asociación de Víctimas del Metro 3 de Julio.


Kurtz: ¿Qué opinas de la Comisión de Investigación?

Rosa Garrote: Que era necesaria.
La Comisión de 2006 sólo buscó corroborar la versión oficial del exceso de velocidad, sin buscar ninguna otra causa. Ni buscó la verdad, ni estableció responsabilidades.
Cuando han pasado ya casi 10 años desde el accidente, seguimos con las mismas dudas. Mejor dicho, con más dudas todavía, porque  durante este tiempo, han ido saliendo a la luz mucha información que fue ocultada por FGV a la investigación, y que pone en evidencia la falta de seguridad de la L1. También hemos visto el poco interés del Gobierno Valenciano por estos hechos, y es lo que esta nueva comisión está investigando. Se trata de averiguar las causas del accidente, y depurar la responsabilidad de FGV en el accidente, y en la investigación, ocultando informes y mintiendo al perito judicial. Y también la responsabilidad del Gobierno Valenciano en la gestión posterior, manipulando la información que llegaba a través de la RTVV



K: ¿Crees que se sabrá la verdad sobre el accidente?

RG: El motivo concreto, es muy difícil, ya que no hay pruebas que investigar. El vagón se desguazó en 2008, el Libro de Averías no apareció, y las vías se arreglaron esa misma noche. Pero estoy segura que sí se va a demostrar la mala gestión de FGV en cuanto a Prevención del Riesgo, y que su actuación en la investigación no fue correcta, obstaculizando, mintiendo y ocultando información. Y la deplorable actuación del Gobierno Valenciano del Partido Popular, que en vez de ponerse al lado de las víctimas, y al servicio de la sociedad, sólo se preocupó de “tapar” la mala gestión de FGV, sin cuestionar en ningún momento si hizo todo lo que estaba en su mano para garantizar la seguridad de los viajeros.

K: ¿Crees que se depurarán las responsabilidades derivadas del accidente?

RG: Eso espero. Aunque sé que señalar personas concretas va a ser muy difícil. Pero por lo menos, que quede constancia que en FGV las cosas no se hicieron bien, y que al Gobierno del Partido Popular le dio igual, que no estuvo a la altura...

Mañana más pero no mejor

Un hombre lanza un camión contra una multitud en Niza matando a 80 personas. Estado Islámico reivindica la acción. Días después, un menor de origen afgano se lía a hachazos en un tren alemán, hiriendo a 19 personas. Francia responde a lo de Niza intensificando sus bombardeos en Siria e Irak. En el último bombardeo han muerto 164 civiles, tan inocentes como los de Niza y el resto de Europa. Luego cerramos las fronteras a los que huyen de la guerra. Ayer, un cura era degollado en una iglesia francesa.
Esta es la espiral en la que llevamos sumidos desde que un iluminado decidiera buscarle las cosquillas al imperio y otro iluminado decidiera comenzar la guerra contra el terrorismo. Vivimos en un ciclo sin fin de atentados que son respondidos con bombardeos que son respondidos con atentados que son respondidos con bombardeos que son respondidos... Creo que ya ha quedado claro que esta táctica no funciona. Es hora de probar nuevas estrategias, como cortar la financiación de los grupos terroristas. Pero eso no interesa. Vende más un bombardeo. Al fin y al cabo, no nos mueve la Justicia, sino la venganza.
En fin, mañana habrá nuevos bombardeos y nuevos atentados. La lucha contra el terrorismo continuará. Más, pero no mejor.