Aunque en Rusia Putin ha conseguido lo que quería y ha ganado unas elecciones no muy limpias, en Venezuela, Chávez no ha logrado su objetivo. Ese hombre que ha convertido a Aznar en un personaje menos fascista ha sufrido un revés cuando sometió a referéndum su pseudosocialista reforma constitucional.
A pesar del 45% de abstención y de la "pírrica" victoria del NO (habría que ver si él no hubiera celebrado la victoria si el SÍ hubiese sacado un 50,7%), se puede constatar una cosa del resultado: que los venezolanos saben lo que tienen que votar cuando deben votar, y no se dejan engañar ni adormilar por discursos cargados de populismo.
Me quito el sombrero ante los venezolanos que han demostrado que un político no puede hacer lo que quiera ni puede engañar a todos durante todo el tiempo.
lunes, 3 de diciembre de 2007
Venezuela dice NO
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
8 comentarios:
Pero en Venezuela no habia un sistema totalitario y las votaciones estaban manipuladas y no habia democracia?? fantasmas, fantasmas, fantasmas....
Yo también me alegro y mucho. Este señor más que presidente es como un mal cómico, sólo que muchísimo más peligroso....
Anda que no! Si llega a ganr por ese porcentaj estaría bailando en una pata, que se dice en mi pueblo!
Un beso!
casshern, ja ja ja, qué teima tienes hoy con chávez, ja ja ja. a mí me sigue pareciendo un populista impresentable, gane o pierda la votación!!!! bicos.
Populista no significa dictador... Ahora podemos empezar a discutir. Populista también es Rajoy, y Zapatero, y lo era Fraga, y también Aznar. Lo era Hitler, Musolini, y también Mahoma, y también Gandi. Como dicen por aquí el populismo no tiene por qué ser bueno o malo.
Me llama mucho la atención que solo se criticara la reforma porque incluía la posibilidad de que el presidente (en este caso Chávez, pero será el que sea en su momento) pueda ser reelegido todas las veces que sea. En España es así y nadie se echa las manos a la cabeza.
No sé si os habéis parado a leer la reforma de la constitución venezolana. Y tampoco sé si en su momento os parásteis a leer la constitución europea. Mientras en la europea el protagonista era el capital y su libre circulación en la venezolana se habla de los derechos de las personas. Se habla del desarrollo de la gente como personas y por eso se establecía una jornada laboral de 6 horas diarias o 36 semanales. Se hablaba de la propiedad, donde se incluía la propiedad privada. Y muchas más cosas. Si la única crítica es que podía ser reelegido, es porque no había más cosas que criticar. Y ciertamente, da que pensar. Pensar en que la información que nos llega es interesada y de un bando, el del capital.
Lo más peligroso de los socialistas venezolanos es que lo están poniendo todo en manos de una sola persona y no hay crítica constructiva. Y esto es así porque la crítica destructiva de la oposición es escandalosa.
Dices que los venezolanos saben votar. Pues son los mismos venezolanos que han votado a Chávez.
Dejemos que sean ellos los que decidan y no demonicemos desde el exterior, desde donde nos llega la información muy filtrada.
Saludos!!!
Casshern25: tiempo al tiempo.
Zanzara: pues eso, que estamos de acuerdo.
Un beso.
Desesperada: y contigo también estoy de acuerdo.
Bicos.
Curioso impertinente: no he asociado populismo con dictadura, pero para mí el populismo es malo cuando alguien intenta utilizarlo para perpetuarse en el poder (como por ejemplo Rita Barberá, alcaldesa de Valencia).
Me parece mal que le presidente pueda presentarse infinitamente a la reelección, aquí y en Venezuela.
En su día leí la Constitución europea y voté en contra.
Por último, más vale darse cuenta del error a tiempo.
Saludos.
querido curioso impertinente, aunque tengas razón en parte de tu argumentación, nunca dejaré de preguntarme por qué parte de la izquierda española acepta en Chávez cosas de las que renegaba, por ejemplo, con Aznar. Aznar era el diablo, lo peor, y un señor como Chávez es un liberador de Venezuela. En fin. Sé perfectamente lo que dice ese punto de la constitución que él pretendía reformar. Yo estoy en contra de que en España la misma persona pueda presentarse a la reelección las veces que quiera, así que me parece igual de mal en Venezuela. Pero cuando la iniciativa parte del presidente electo, me toca los cojones. Aquí, en China y en Venezuela. Chávez cree firmemente que es el nuevo Bolívar. Y tanto mesianismo me aterra. No creo en los líderes populistas, creo en las políticas efectivas. Desde luego que Chávez ha hecho cosas en Venezuela, eso nadie lo niega. Era un país azotado por la corrupción y aunque le queda mucho trecho, está claro que era necesario que alguien dijese basta. Pero el mismo radicalismo que tanto criticamos en Aznar no lo admitamos en Chávez, por favor.
Hola.
Para que no haya malosentendidos... curioso impertinente soy yo y yo soy el curioso impertinente....
:)
Precisamente eso es lo que digo yo... No caigamos en descalificar, en mentir... Chávez puede ser todo lo populista que quieras, pero de ahí a ser un dictador mucho trecho.
Estoy de acuerdo en que si no estás de acuerdo con un solo artículo, votes no en un referendum, por muy buenas que sean las medidas del resto (Así nos han hecho tragar una monarquía en este país).
Yo critico a Chávez, como puedo criticar a cualquier presidente de España. Me llama la atención que ahora que ha perdido Chávez todos felicitan a los venezolanos por tener una democracia ejemplar... cuando hace dos días estaban tiranizados...
Todavía estoy valorando el no. Creo que me gusta, aunque me gustaba mucho la constitución y las reformas planteadas. Para que se de cuenta de que él no es el poder. Pero no porque sea un dictador. La oposición de Chávez es mucho peor y más radical que el propio Chávez.
Ahora la oposición está diciendo que algunas propuestas sociales habría que llevarlas a cabo. Entonces no era tan mala la propuesta de Chávez. El hecho de que esté todo polarizado y radicalizado no es bueno para nadie...
Había mucha corrupción, y la sigue habiendo. Eso no es algo que se cambie de un día para otro. Lo que sí es cierto y valorable es que ha bajado mucho el nivel de pobreza. Eso sí me parece importante, mucho... sobre todo en este mundo de 'libre capital'.
Que Chávez ha mejorado el país no lo pongo en duda. Pero cuando una persona intenta concentrar el poder en sí mismo, hay que decirle que no.
Y vuelvo a repetir que en ningún momento e identificao populista con dictador.
Había artículos buenos en la Constitución de Chávez, pero otros malos y son los que hay que mejorar en una futura reforma. Igual que pasa en otros países, por cierto.
Publicar un comentario