viernes, 18 de marzo de 2011

María del Coro Cillán no es Baltasar Garzón

Cuando Garzón fue atacado por la derecha de este país por investigar los crímenes del franquismo y el caso Gürtel, uno de los ataques preferidos era el de que en su día se presentó en las listas electorales del PSOE.
Hace unos días, aprovechando que este mes se cumplen siete años de los atentados del 11 de marzo de 2004, Pedro J animaba a la jueza María del Coro Cillán y García de Iturrospe (todo en el mismo nombre) como la jueza que puede acabar con Rubalcaba, en su intento de reabrir el caso de los atentados.
Esta jueza, antes de serlo (porque los jueces en activo no pueden participar en política), se presentó en la lista electoral de Unión Foral del País Vasco por Gipúzcoa, en el número 2, en 1979. Este partido pretendía agrupar a todos los partidos de derecha no nacionalista, y era una coalición formada por Coalición Democrática, el partido que lideraban los más conocidos de los ministros de Franco; la derecha más conservadora vasca, con el industrial Luis Olarra al frente, el mismo al que siempre se atribuyó la financiación del Batallón vasco-español; un grupo llamado Demócratas Independientes Vascos, de filiación demócrata cristiana; y algunos sectores tradicionalista de raíces carlistas.
Se examinamos la carrera de esta jueza, uno puede preguntarse legítimamente qué ha visto Pedro J en ella. Varias veces ha sido multada por el Consejo General del Poder Judicial por la tardanza en dictar sentencias. En 1999 fue la primera. Posteriormente, El Consejo General del Poder Judicial expedientó en otras dos ocasiones a Coro Cillán. Una, especialmente grave, en 2002. Ese año el Consejo General del Poder Judicial la sancionó, mientras ocupaba plaza en la Sección Primera de la Audiencia de Guipúzcoa, con dos años de suspensión por retrasos injustificados en la tramitación de asuntos judiciales. En mayo de 2001 había tardado hasta 9 meses en dictar una sentencia. La jueza recurrió la sanción, que se revocó finalmente en 2007 por el Tribunal Supremo, cuando ya había sido cumplida, pero no por su contenido, sino por haberle sido impuesta fuera de plazo.
En 2003, cuando aún cumplía el castigo anterior, el CGPJ acordó volver a suspenderle de sus funciones, ahora por un año más, por las mismas razones. De nuevo, la jueza recurrió. Y en 2006, el Tribunal Supremo entendió que aunque sí se había producido una disfunción notable en el desempeño de su trabajo, ésta no era de la máxima gravedad y cambiaba la nueva suspensión por una multa de 1.800 euros.
Y ya por último, cabría darle un consejo a esta jueza: simplemente que tenga cuidado cuando pregunta algo. Confundir el Betadine con el Titadine es, cuando menos, risible.

7 comentarios:

José Luis Cortijo Martín dijo...

Garzón no está siendo juzgado por investigar el franquismo, sino por investigarlo judicialmente a sabiendas de que no puede, la ley se lo impide. El franquismo se puede investigar históricamente, pero nunca judicialmente, debido a que hay una ley en vigor que lo impide: en 1977 se promulgó la Ley de Amnistía, en virtud de la cual todos los crímenes cometidos durante la Guerra Civil por AMBOS BANDOS, así como los presuntamente cometidos como por el régimen de Franco, quedaban amnistiados, extinguiéndose la responsabilidad civil y penal de los reos, lo que conllevó, entre otras cosas, la liberación de casi todos los presos comunes (pero eso es otra historia). El propio Garzón invocó esta ley para no juzgar a Santiago Carrillo como inductor de los crímenes de Paracuellos (8000 personas asesinadas por orden del Partido Comunista por el "flagrante delito" de ser católicos practicantes), ateniéndose a lo dispuesto en dicha ley. Y aunque pueda parece repugnante, si la ley dice que no se pueden juzgar los hechos de Paracuellos, habrá que acatarlo. Sin embargo, años después se salta a la torera esa misma ley de Amnistía y se autoproclama competente para investigar unos hechos prescritos y amnistiados, a sabiendas de que es una decisión arbitraria y contraria a derecho, o lo que es lo mismo, prevaricando. Y es por eso por lo que se le juzga: por prevaricar, al declararse a sí mismo competente para juzgar los supuestos crímenes del franquismo, cuando hay una ley en vigor que dice que dichos sucesos están amnistiados, por lo que no se puede pedir responsabilidad penal a nadie. Además, la responsabilidad penal del reo se extingue, entre otras razones, con la propia muerte del reo, por lo que, judicialmente, no se puede juzgar a Franco, dado que está muerto, lo que conlleva la extinción de la responsabilidad penal. Por todos estos y otros motivos se está juzgando a Garzón: por prevaricación.
Si Garzón quiere investigar el franquismo, que acuda a las fuentes históricas, pero que no utilice el Poder Judicial, demasiado tocado por la política, para intentar reventar ampollas que estaban ya prácticamente cicatrizadas.

Kurtz dijo...

Las leyes internacionales de Derechos Humanos están por encima de cualquier ley de cualquier país, algo que además, ya se demostró en los países sudamericanos, todos ellos con leyes de Punto Final o Amnistía sobre sus respectivas dictaduras, y todos ellos, aún así, las han juzgado.
Evidentemente, no se trata de buscar responsabilidades penales, pues la mayoría de responsables de los crímenes del franquismo, empezando por el propio Franco, están muertos. De lo que se trata es de que gente que no sabe dónde están enterrados los suyos lo sepan de una vez. Se trata de averiguar dónde están los miles de desaparecidos. En definitiva, se trata de dar la Justicia que el franquismo no les concedió. Sólo así cicatrizarán realmente esas ampollas que nunca han estado cerca de cicatrizar.

José Luis Cortijo Martín dijo...

Por esa misma regla de tres, si la Ley de Derechos Humanos está por encima de la legislación de cada nación, la querella por crímenes contra la humanidad contra Santiago Carrillo por los crímenes de Paracuellos debería haber prosperado, sin embargo Garzón la archivó en base a la Ley de Amnistía. No se puede interpretar la Ley de una forma u otra en virtud de quien sea el demandante o el demandado. A eso se le llama prevaricar, y por eso hoy le sientan en el banquillo.

Kurtz dijo...

A ver si nos informamos un poco antes de tragarnos las mentiras que vomitan ciertos pseudoperiódicos. La primera querella se presentó en 1998 por "genocidio, tortura y terrorismo" contra Carrillo, el PSOE, el Partido Comunista, la Comunidad de Madrid (presidida entonces por Gallardón) y España (presidida entonces por Aznar). Aquella querella, en la que intentó incluso personarse el torturador argentino Adolfo Scilingo, fue rechazada por la Fiscalía, la sala y Garzón por defectos de forma y fondo flagrantes (auto del 16 de diciembre de 1998). No se nombra la Ley de Amnistía. La denuncia siguió rondando con varios recursos. En respuesta a uno de los recursos, el fiscal Pedro Rubira (y no Garzón) invoca la Ley de Amnistía para rechazarlo. Es cierto que Garzón nombra la Ley de Amnnistía en un auto posterior, pero para asumir los argumentos de la Fiscalía "sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal", no sobre la Amnistía. Aquí tienes algo que escribí en su día al respecto: http://kurtzpensamientos.blogspot.com/2010/04/la-verdad-sobre-garzon-y-la.html

laprogre dijo...

los rojos suelen atribuir a la guerra los abandonos familiares de sus abuelos, que se fueron a comprar tabaco...a Argentina, y que ahora resulta fueron conspicuos defensores de la república nº 2, "la asesina". Es una forma de lavar su pedigrí familiar, y, si puede ser, con paguita incluida.
Los muertos sabe todo el mundo donde están, al menos los que debía saberlo porque españa, a la sazón, tenia 20 millones de habitantes y se conocían el pelaje de las andanzas de todo el mundo, y quienes no han recogido sus muertos es porque han pensado que estaban mejor donde estaban; porque les daba verguenza exhibirlos en sus cementerios locales; porque fueron unos canallas y no querían saber nada de ellos; por abandono, desidia o simple falta de diligencia o de medios (de estos muy pocos, porque "el régimen" desenterraba a quien le dijeran si había conocimiento de causa). ... Y si no aparecen más ni aparecerán, fue porque Arfonzo er Guerra se dió toda la prisa que pudo en enterrar las cunetas bajo autovías, para que no se evidenciara la mentira guerracivilista que se iban a inventar.

LAPROGRE dijo...

Rojos, la guerra la perdisteis y bien perdida.
No perdisteis porque Franco fuera "un fascista" ni "un criminal", que era el mejor militar de los tiempos modernos del mundo entero, sino porque no teníais razón que defender ni que os defendiera ante la hisotria, ni cojones, ni verguenza torera, ni mas estrategia que el asesinato por la espalda de gente indefensa.
.
¡No deis mas por saco!,... aunque eso sea mucho pedir a unos canallas.

Kurtz dijo...

La "república nº2" fue "la asesina". Pero no lo fue así la dictadura de Franco. Si eso no es tergiversar la Historia...
Siento decirte que no todos los muertos están localizados (ahí tienes el ejemplo de Federico García Lorca, aunque tú eres capaz de pensar que no fue asesinado y que su muerte fue una invención de "Arfonzo er Guerra"). Otro ejemplo del descontrol de muertos: un hombre que luchó en el bando nacional fue dado por muertos. Sus restos están enterrados en el Valle de los Caídos. Sin embargo, este hombre, a día de hoy sigue vivo. Según los organismos internacionales no gubernamentales, España es uno de los países del mundo con más desaparecidos. Y con desaparecidos me refiero a muertos en al guerra civil y la dictadura franquista.
¿Franco era el mejor militar del "mundo entero" en "tiempos modernos"? Pues pocos en su época opinaban lo mismo, empezando por sus propios aliados.
Y por cierto, yo no perdí ninguna guerra. Tengo 26 años así que, afortunadamente, no he tenido que pasar ninguna guerra.
Para ti, "Rojo" será un insulto (a pesar de que firmas como "Laprogre"), pero para mí no lo es.
Te contestaría a tus insultos con insultos pero, ¿sabes qué? No los mereces. Tú sola te descalificas.