-Ley D'Hont: Debo se rdemasiado cortito, pero el caso es que no entiendo esta. Sólo entiendo que los partidos minoritarios son marginados en aras del bipartidismo. Así la tercera fuerza política (IU) consigue menos escaños que los partidos nacionalistas. Y algún día se llegará a situaciones como la del ayuntamiento de Valencia, donde sólo están representados dos partidos políticos. En fin, que no lo entiendo.
-Corrupción legal: Los ayuntamientos pueden contratar con empresas privadas en cuya propiedad participen sus concejales. Así lo determina un informe elaborado por el Consell Jurídic Consultiu (CJC) de la Generalitat Valenciana en una respuesta al consistorio de Santa Pola sobre la posible incompatibilidad de uno de sus concejales al poseer el 20 % de una empresa contratada habitualmente por las autoridades municipales. la Ley que establecía este tipo de incompatibilidades fue derogada en 1995 y hasta abril próximo no habrá norma que lo prohíba expresamente. En fin, que alguien me explique estas cosas.
miércoles, 5 de marzo de 2008
Leyes que no entiendo
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
8 comentarios:
No seré yo (quien te las explique).
:P
Besets
Primero, no es Ley de D'Hont, sino sistema D'Hont y en wikipedia lo explican bastante sencillamente: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt . Es un sistema que intenta hallar una solución a la necesidad de "fraccionar" diputados, dado que no se supone sobrevivan luego del fraccionamiento. Si en una población que tiene 855.000 votantes has de repartir 7 escaños, se supone necesitarías unos 122.215 votos para conseguir ocupar un escaño, esto implicaría que un partido que obtuviese 350.000 votos tendría derecho a ocupar 2,78 escaños, lo que sería imposible y por ello se crea el sistema D'Hont para intentar solucionar este problema. Lamentablemente esta ley suele favorecer a la 1ra. minoría en desmedro de la 2da y demás, como podrás observar en el cuadro que figura en wikipedia. En Wikipedia el resultado de la elección propuesta es de 3+3+1 diputado entre las tres principales fuerzas. Ahora, si utilizamos el sencillo método de aproximarción de decimales (si es 2,5 es 2; si es 2,51 es 3) tal y cual lo usábamos en la escuela tendríamos:
340.000 votantes = 3 Escaños
280.000 votantes = 2 Escaños
140.000 votantes = 1 Escaño
Cómo ves, lo que se trata es de saber a quien le tocará el escaño que queda vacante.
El problema es que los escaños de los diputados se han "regionalizado", es decir que cada provincia (en Argentina al menos) tiene tantos escaños otorgados en la Cámara de Diputados, lo que debería hacerse es, en el caso de los diputados, es plantear el reparto a nivel nacional y no a nivel de cada circunscripción para evitar que se sumen las aproximaciones efectuadas por el sistema D'Hondt hasta resultar en groseras injusticias.
Digo esto porque, como sabemos, mientras que el Senado representa al territorio, el Diputado representa al habitante, al ciudadano, por lo que resulta ilógico el asignar tantos escaños por circunscripción. O al menos eso pienso.
En el segundo caso, la derogación de la ley solo transforma en legal algo que no es ético, como sabemos, los representantes del pueblo no solo deben atenerse a la ley sino también a una ética determinada y acá, claramente, se está rompiendo la ética en favor de los negocios (como siempre se hace, aparentemente).
Un abrazo.
No puedo decir nada a tu post de hoy, querido amigo. Pero te mando un abrazo fuerte, fuerte, de consuelo y de �nimo. Y todos a votar el 9.
Es claramente injusta, ya que permite a un diputado por Soria ocupar un asiento en la Cámara Baja con apenas 30.000 votos, mientras que un candidato por Madrid necesitaría obtener 140.000.
Pero esta sobre representación de las provincias más deshabitadas no es el único efecto de este método de reparto por circunscripciones, que también prima a los partidos mayoritarios y a los regionales, y perjudica a otros que, en comparación, acaban con menos diputados que los nacionalistas a pesar de tener más votos.
La norma d´Hondt llega a ser verdaderamente proporcional cuando se reparte un número alto de escaños, como en Madrid y Barcelona, pero no lo es tanto en provincias con cuatro o cinco diputados, en las que las fuerzas mayoritarias son las más favorecidas y dan lugar a un bipartidismo de facto que no permite a otros partidos entrar en liza (como es el caso del País Valenciano)
Con el objetivo de que los resultados definitivos sean más proporcionales, sería necesario reformar la ley electoral, imponiendo un modelo de reparto por comunidades autónomas o por circunscripción única.
Un saludo.
P.D.: Y ojo con el mal llamado voto “útil”, que puede volverse en contra de quien lo practica.
Coño mi pueblo!!! Como no, del PP xD
Irreverens: lástima. Esperaba que me ilustrases.
Besets.
Sergio G Rabadá: gracias por la información técnica, como siempre impecable. Pero sigo sin ver el beneficio de las leyes (excepto para los de siempre).
Por cierto, que en la gran mayoría de sitios que he mirado viene como "Ley D'Hont".
Un abrazo.
Isabel romana: gracias. Y yo también os animo a todos a votar el día 9.
Atenea: opino como tú con respecto al voto útil (y con respecto a esas injusticias en el reaprto de escaños).
Un saludo.
Mexes: pues nada, un saludo para los que andáis por Santa Pola y a votar el día 9.
Puede que a la Ley que establece utilizar el sistema de D'hont se le llame Ley de D'Hont, solo quería establecer que se trata de un sistema, no de una ley matemática (se supone que las leyes matemáticas son inmutables).
Respecto a la utilidad de este sistema es la crear una forma de repartir escaños, pero cuando hablamos de utilidad no hablamos de justicia. Existen claras injusticias provocadas por esta ley, injusticias que más crecen cuando en más regiones se divide un territorio.
En el sitio La Mirada del Mendigo uno de sus responsables hace un exhaustivo e interesante análisis de esta ley, te aconsejo que lo visites, el link está en la página Im-Pulso.
Un abrazo.
Una vez más, gracias por la información. Siempre se agradece.
Un abrazo.
Publicar un comentario